Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-931/2022 по иску командира войсковой части 40515 к ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Командир войсковой части 40515 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 680,70 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2022, требование командира войсковой части 40515 удовлетворены, а именно суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 680,70 рублей, путем перечисления их на расчетный счет филиала <№...> Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа от 17.80.2013 <№...> и приказа от <Дата ...><№...> капитан <ФИО>1 занимал должность старшего офицера командования войсковой части 40515 с <Дата ...> по <Дата ...>.

Приказом командира Министра обороны РФ по личному составу от <Дата ...><№...> капитан <ФИО>1 назначен на воинскую должность слушателя военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (<Адрес...>), с <Дата ...> исключен из списков личного состава воинской части 40515 и убыл к новому месту службы.

В результате финансово-экономической проверки войсковой части 40515 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) был установлен факт завышения окладов денежного содержания троим военнослужащим, обусловленный несвоевременным назначением их на должность при организационно-штатных мероприятиях.

Материалами дела подтверждается следующее:

- старший сержант контрактной службы <ФИО>4, в период с <Дата ...> исполнял обязанности техника технической части войсковой части 40515, ВУС-714945Д, «Старший сержант», 6 тарифный разряд (приказ командира войсковой части 40515 <№...> от <Дата ...>). В соответствии с приказом Министра обороны РФ <№...> от <Дата ...> военнослужащий назначен на низшую воинскую должность мастера ремонтного взвода войсковой части 40515, ВУС-713774Д, «ефрейтор», 3 тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности. Согласно вышеуказанному приказу военнослужащий принимает дела и должность мастера ремонтного взвода, и ему устанавливается оклад по воинской должности, соответствующий 6 тарифному разряду;

- старший сержант контактной службы <ФИО>5, в период с <Дата ...> исполнял обязанности старшины самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона ВУС-132908Д, «старший сержант», 9 тарифный разряд (приказ командира войсковой части 40515 от <Дата ...><№...>). В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от <Дата ...><№...> военнослужащий назначен на низшую воинскую должность командира орудия самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона ВУС-132803Д, «сержант», 4 тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (9 тарифный разряд);

- майор <ФИО>6, в период с <Дата ...> исполнял обязаности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 40515, ВУС-1110003, «майор», 17 тарифный разряд (приказ Министра обороны РФ от <Дата ...><№...>). В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от <Дата ...><№...> назначен на низшую воинскую должность начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 40515, ВУС-1110003, «капитан», 16 тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (17 тарифный разряд).

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ <№...> от <Дата ...> для войсковой части 40515 с <Дата ...> был введен в действие новый штат <№...>.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, совместными указаниями начальников Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, Главного управления кадров Министерства обороны РФ и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ от <Дата ...><№...> определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих относятся следующие мероприятия: расформирование (ликвидация) органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций, передислокация воинских частей, перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей.

Также установлено, что в нарушение ст. 10, 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от <Дата ...><№...>, командиром воинской части при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссией воинской части в установленные сроки не были проведены мероприятия, направленные на назначение вышеуказанных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом <№...>, введенным в действие с <Дата ...>.

Согласно п. 19 и п. 20 Порядка обеспечения денежными довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, военнослужащим, назначенным с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами по воинским должностям, сохраняются оклады по воинской должности, предусмотренные по ранее занимаемой этим военнослужащими воинской должности на время военной службы в новой воинской должности. Однако назначение впоследствии на иные воинские должности не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного тарифного разряда.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принималось во внимание, что командованием войсковой части 40515 своевременно не были проведены мероприятия по назначению военнослужащих на воинские должности, предусмотренные введенным в действие <Дата ...> штатом воинской части <№...>.

Согласно расчету, который является приложением <№...> к акту по результатам контрольного мероприятия от <Дата ...><№...>/ВДВ/2021/13, военнослужащим вышеуказанной войсковой части были произведены неположенные выплаты денежного довольствия, а именно: старшему сержанту контрактной службы <ФИО>4 – 611 677,89 рублей; старшему сержанту контрактной службы <ФИО>5 – 823 367,22 рублей; майору <ФИО>6 – 62 880,14 рублей, общая сумма выплат составила 1 497 925,24 рублей.

Согласно выписки из руководства по работе кадровых органов Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата ...><№...>дсп следует, что в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами и работниками возлагаются на старшего офицера штаба воинской части или одного из военнослужащих воинской части, проходящих службу по контракту (работника воинской части) о чем издается приказ командира воинской части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК ТФ, ст. 2, 4, 9 Федерального закона от <Дата ...> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, удовлетворил исковые требования командира войсковой части 40515 с учетом распечатки ПИРО Алушка, исходя из того, что ответчик <ФИО>7 занимал должность старшего офицера командования войсковой части 40515 с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку в силу Федерального закона от <Дата ...> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» <ФИО>1 является лицом, которое может быть привлечено к материальной ответственности по факту завышения окладов военнослужащим.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования, ссылаясь на разъяснение Минобороны РФ от <Дата ...>, однако данные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом, которым регулируются настоящие правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 4 454 рублей в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>8