Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционные жалобы ПЖСК «МАРС» и ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПЖСК «МАРС» о признании недействительным решения общего собрания в части,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО2, представляющего также интересы ПЖСК «МАРС», и его представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь председателем Правления ПЖСК «МАРС», обратился в суд с иском к ПЖСК «МАРС» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖСК «МАРС» от <данные изъяты> в части избрания ФИО4 членом Правления ПЖСК. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом ПЖСК «МАРС» Правление избирается общим собранием членов ПЖСК в количестве пяти членов ПЖСК сроком до пяти лет. На общем собрании членов ПЖСК <данные изъяты> было избрано Правление в составе: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, при этом, последняя не являлась членом ПЖСК «МАРС», никогда не подавала заявление о вступлении в члены кооператива, не оплачивала ни вступительные, ни членские взносы. Проверка членства ФИО4 были инициирована только в 2015 г. и только после этого стало возможным обжалование вышеуказанного решения в части избрания ФИО4 в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

ПЖСК «МАРС» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайство просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласившись с предъявленными требованиями.

ФИО1, присоединившийся к иску об оспаривании решения общего собрания, полагал, что решение также принято при отсутствии кворума по вопросу, не включенному в повестку дня.

Третье лицо ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала, что <данные изъяты> доме, управляемом ПЖСК «МАРС», Министерство обороны РФ выделило на ее бывшего мужа ФИО8, ее и их дочь ФИО9 При этом, паевой взнос полностью был выплачен Министерством обороны РФ, а вступительный взнос в размере 3 000 000 руб. (по курсу 1998 г.) был оплачен ею с мужем, однако, право собственности на квартиру было оформлен на супруга. Они совместно подавали заявление о вступлении в члены кооператива. Впоследствии <данные изъяты> муж по договору подарил ей квартиру, она передала в Правление ПЖСК свидетельство о праве собственности на квартиру и написала заявление о вступлении в члены ПЖСК. Со слов бывшего председателя правления ПЖСК ФИО10 протоколы по вопросу принятия в члены кооператива были составлены на основании решения общего собрания и переданы вновь избранному председателю Правления ФИО5, а затем от него - ФИО2 Полагает, что истцом удерживаются списки членов кооператива и протоколы общих собраний об утверждении списков, между тем, в списке членов ПЖСК от <данные изъяты> она учтена.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, определением суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖСК «МАРС» от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным решением, ПЖСК «МАРС» и ФИО1 в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, ЖСК «МАРС» был организован в июне 1993 г. при войсковой части 75360 в <данные изъяты>. В 1996 г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, п/о-3, <данные изъяты>, распределена супругу ФИО4 – ФИО8, который на тот момент являлся членом ЖСК «МАРС». <данные изъяты>ФИО8 по договору дарения подарил указанную квартиру ФИО4, брак с которой был расторгнут в 2001 г.

Согласно ст.112 ЖК РСФСР, действовавшего на момент создания ЖСК «МАРС», порядок и условия учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливались законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статья 113 ЖК РСФСР предусматривала, что в члены жилищно-строительного кооператива могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не было установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно п.4 Постановления ЦК КПСС и Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по ускорению развития жилищной кооперации» членами ЖСК могли быть граждане, постоянно проживающие в данной местности и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В силу п.6 постановления член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью выплативший паевой взнос за квартиру, в случае выбытия из кооператива имеет право получить паевой взнос в установленном размере или передать квартиру своим родственникам либо другим лицам, имеющим в соответствии с законодательством право на вступление в кооператив и берущим на себя обязательство по соблюдению устава кооператива, если при этом не ущемляются права членов семьи, проживающих совместно с выбывающим членом кооператива.

ФИО8. являвшийся собственником квартиры и членом ПЖСК, распорядился принадлежащей ему собственностью и реализовал свое право члена кооператива, передав квартиру своей жене ФИО4

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «МАРС», на котором было избрано Правление ПЖСК в составе 5 человек: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства: протокол общего собрания и приложенный к нему список присутствующих на собрании, в числе которых поименована ФИО4 как член ПЖСК, и учитывая объяснения последней об обстоятельствах приема ее в члены ПЖСК, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение отсутствия членства ФИО4 в ПЖСК «МАРС» не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает отметить, что с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1. «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.9 ст.3 вышеуказанного Федерального закона от <данные изъяты> №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ). Поскольку оспариваемое решение общего собрания ПЖСК было принято <данные изъяты>, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок на его оспаривание на <данные изъяты> не истек, следовательно, срок давности должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст.181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Однако, ФИО2, являющийся председателем Правления ПЖСК «МАРС», обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, тогда как об оспариваемом решении ему было достоверно известно на момент его принятия. По указанным основаниям иск также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПЖСК «МАРС» не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ФИО1. поскольку на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ его иск оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения в производстве того же суда рассматривался его же аналогичный иск к ПЖСК «МАРС» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖСК «МАРС» от <данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано решением суда от <данные изъяты> Указанное определение суда сторонами по делу не обжаловалось.

Доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу требований ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПЖСК «МАРС» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи