Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Тростянского А. Н. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Тростянского А. Н. в пользу Шмаковой Е. К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Шмаковой Е.К. - Оболкин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тростянского А.Н. на оплату услуг представителя, понесенных Шмаковой Е.К. в рамках гражданского дела №.

В обоснование требований указано, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016 года по гражданскому делу № 2-102/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Тростянского А.Н. к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела третьим лицом Шмаковой Е.К. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с Тростянского А.Н., как с проигравшей стороны.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тростянский А.Н., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, уменьшении суммы представительских расходов заявителя.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом сумма представительских расходов в пользу заявителя является завышенной, учитывая, что ее представитель принимал участие лишь на последних судебных заседаниях и все представленные в дело необходимые документы были представлены до его вступления в процесс. Сумма представительских расходов заявителя не может превышать 10 000 руб.

На частную жалобу поступили письменные возражения заявителя, в которых она полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Шмаковой Е.К. - Оболкин П.М. принимал участие в судебном заседании 13-ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлены возражения на иск, а также ряд доказательств в обоснование возражений, в том числе подготовлено заключение кадастрового инженера. Также представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, объем и содержание процессуальных документов, количество представленных доказательств, суд посчитал, возможным к возмещению данных расходов Шмаковой Е.К. 20 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016 года по гражданскому делу № 2-102/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Тростянского А.Н. к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда (дело №) от 23.03. 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, по гражданскому делу № участвовала Шмакова Е.К.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и выводам суда первой инстанции о разумности расходов в определённом судом размере.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взысканная судом сумма представительских расходов в пользу заявителя является завышенной, поскольку представитель Шмаковой Е.К. принимал участие лишь на последних судебных заседаниях и все представленные в дело необходимые документы были представлены до его вступления в процесс, несостоятельна, поскольку названным представителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Большакова В.В.(л.д. 164-167 т.2 ), которое было положено в основу решения суда первой инстанции, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора на оказание юридических услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.10.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тростянского Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: