Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменить взыскателя - АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ООО «ЭОС»».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что Калининским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк». В настоящее время право требования банком указанной задолженности уступлено заявителю на основании договора уступки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что в договоре о переуступке прав требования сумма задолженности завышена и составляет 331 738, 56 руб., вместо 202 145, 36 руб., взысканных решением суда, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку исполнительный лист может быть выдан только на сумму, указанную в решении суда. Полагает, что за взысканием процентов правопреемник должен обращаться в суд с новым иском.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 43 979 рублей 16 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 977 рублей 78 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5 285 рублей 13 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 2 436 рублей 93 коп., остаток основного долга по кредиту в размере 126 267 рублей 95 коп., плановые проценты в сумме 58 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 11 коп., а всего 202 145 (двести две тысячи сто сорок пять) рублей 36 коп.(л.д.96-102).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований). Согласно условиям Договора АО «Райффайзенбанк» уступает в полном объеме, а ООО «ЭОС» принимает права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению №. Как следует из выписки из Приложения № к данному договору, уступлена задолженность ФИО1 по кредитному договору на общую сумму 331 738,56 руб. (л.д. 133, 134-139).

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «ЭОС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Кроме того, в кредитном договоре не имеется запрета на уступку прав (требований) кредитора третьему лицу, на основании чего, процессуальное правопреемство не нарушает прав заемщика и не ухудшает его положение, соответствует требованиям ст. 382, 383, 388, п.1 ст. 857 ГК РФ.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Таким образом, договор уступки прав (требований) в части уступки прав требования по кредитному договору являются оспоримыми сделкам, т.е. сделками, которые могут быть признаны недействительными судом по иску должника.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о правопреемстве, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, не признан судом недействительным, право требования уступлено без ограничений (а не только в пределах вынесенного решения), не усмотрел оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. В связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником АО «Райффайзенбанк».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что сумма, указанная заявителем по реестру уступаемых требований не соответствует условиям договора и противоречит сумме, указанной в решении суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку решением суда кредитный договор № не расторгался, по нему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено взыскание просроченной задолженности. Поскольку по условиям кредитного договора банк вправе был продолжать начислять проценты по действующему кредитному договору, на момент уступки прав по нему, сумма задолженности могла быть больше, чем взысканная на момент вынесения решения суда.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом повторяют возражения стороны истцов против восстановления процессуального срока на обжалование в судебном заседании, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи