Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01 июля 2011 года №И по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 1 350 871 руб. 41 коп., в том числе: по основному долгу в размере 1 314 834 руб. 81 коп., по просроченным процентам в размере 992 руб. 88 коп, по текущим процентам в размере 517 руб. 58 коп., пени по кредиту в размере 15 773 руб. 56 коп., пени по процентам в размере 18 752 руб. 58 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 314 834 руб. 81 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 мая 2018 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 01 июля 2011 года №И имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., условный №, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 631 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 709 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 709 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ФИО3, ФИО1 и ее представителя - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.04.2019 года, считающих жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 июля 2011 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1750000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства выданы ФИО1 13 июля 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 05 июня 2011 года. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Владельцем закладной в настоящее время является истец на основании отметки, сделанной в закладной, по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 1444783.04 рублей, в том числе сумма просроченного долга – 1314834.81 рублей, сумма просроченных процентов – 61084 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 5854 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 28786.76 рублей, сумма пеней по просроченным процентам – 34223.47 рублей; проценты за пользование кредитом начиная с 17 мая 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу в размере 12.5% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1631200 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 21423.91 рублей и по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1444805.50 рублей, в том числе сумма просроченного долга – 1314834.81 рублей, сумма просроченных процентов – 61084 рублей, текущие проценты с непросроченной ссуды – 5855.58 рублей, сумма пеней по просроченному долгу – 28786.76 рублей, сумма пеней по просроченным процентам – 34223.47 рублей.

Определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мой Банк.Ипотека».

В судебное заседание АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ОАО «Мой Банк. Ипотека» своих представителей не направили, ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, тем самым было нарушено право на судебную защиту; истцом не представлено доказательств получения ответчиками требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем банком не был соблюден порядок досрочного расторжения договора и досрочного возврата кредита, исковое заявление не должно было быть принято к производству; стоимость квартиры существенно занижена и не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества; квартира является единственным местом для проживания семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка; судом не учтено, что при приобретении квартиры использованы не только заемные средства, но и средства материнского капитала; в связи с тяжелым материальным положением, финансовыми трудностями, связанными с потерей работы, имелись кратковременные просрочки платежей, однако на дату вынесения решения суда просрочек как и задолженности по кредиту не имелось, в связи с чем имеются основания для отказа Банку в досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ОАО «Мой Банк.Ипотека» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления и его изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 июля 2011 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики, солидарные должники) заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1750000 рублей, на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых, а заемщики обязались его возвратить кредитору.

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается при определенных условиях (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 58.3 кв.м., расположенного на 3 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2000000 рублей, условный № (пункт 1.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 19100 рублей (пункты 1.1, 3.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 05 июня 2011 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 июня 2011 года, №.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 05 июня 2011 года, регистрационный №, залогодателями предмета ипотеки являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Права по закладной переданы последнему залогодержателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 14 декабря 2015 года на основании договора обратного выкупа закладных №/дов/119 от 14 декабря 2015 года.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на объект недвижимости, в том числе при просрочке заемщиками осуществления обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора).

ОАО «Мой Банк. Ипотека» свои обязательства по договору исполнило, зачислив 13 июля 2011 года на счет ФИО1 сумму кредита в размере 1750000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.07.2011 года.

Поскольку обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, кредитор направил заемщикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Невыполнение ответчиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитор - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, которыми они распорядились по своему усмотрению, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с созаемщиков образовавшейся задолженности.

Нарушение заемщиками обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с них всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, с учетом внесенных ответчиками после подачи искового заявления платежей, а также платежей, уплаченных до обращения Банка в суд, но не учтенных кредитором.

Неисполнение денежного обязательства привело к взысканию неустойки, которая снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований истца суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться в определенной части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – в данном случае обязательства по кредитному договору.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле неисполнение должниками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции верно исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, принятых ими на себя по кредитному договору от 01 июля 2011 года.

Из дела видно, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочу внесения платежей.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы кредита является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Коллегия считает, что предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения -квартиры.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО2 ссылался на то, что просрочка внесения платежей произошла вследствие ухудшения материального положения, связанного с потерей работы, доход снизился, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, старший сын проходил службу в армии, по этой причине финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита заемщики не смогли.

Коллегия считает, что требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено Б-выми по вышеуказанной причине, которую надлежит признать уважительной.

Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены Б-выми по уважительной причине, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде досрочного истребования всей стоимости кредита.

Помимо этого из дела усматривается следующее.

Обращаясь в суд с иском и уточняя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по договору, определенную по состоянию на 17 мая 2018 года.

При этом сумма задолженности по основному долгу состоит из суммы, неуплаченной в срок, установленный графиком (собственно просроченная задолженность, срок уплаты которой по графику наступил), и досрочно истребуемый кредит, срок уплаты которого по графику на момент истребования не наступил.

Коллегия соглашается с истцом в том, что после предъявления кредитором требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.

В то же время в аспекте применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует рассматривать задолженность таким образом: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.

В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также неустойки.

Требованиями от 04 апреля 2018 года Банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит, указав, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, составляет по состоянию на 04 апреля 2018 года 1430557.5 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 16235.92 рублей, просроченные проценты – 70291 рублей (том 1 л.д. 101-108).

По состоянию на 17 мая 2018 года по расчету Банка задолженность по кредитному договору составила 1444805.50 рублей, в том числе сумма основного долга (просроченного и отыскиваемого досрочно)– 1314834.81 рублей, сумма просроченных процентов – 61084 рублей, текущие проценты с непросроченной ссуды – 5855.58 рублей, пеня по просроченному долгу – 28786.76 рублей, пеня по просроченным процентам – 34223.47 рублей.

До вынесения решения судом, Б-вы внесли денежные средства в размере 65450 рублей, в том числе 10000 рублей -17 октября 2018 года, 15150 рублей - 04 июля 2018 года, 10000 рублей - 13 августа 2018 года, 15150 рублей - 31 мая 2018 года, 15150 рублей -22 декабря 2018 года, которые направлены судом в счет частичного погашения просроченных и текущих процентов, начисленных по состоянию на 17 мая 2018 года.

С мая 2018 года по август 2020 года просроченная задолженность по договору составила 435374.44 рублей, которая включает в себя 28 неоплаченных платежей с мая 2018 года по август 2020 года (по графику) в сумме 422716 рублей, 371.54 рублей - остаток недоплаченного ежемесячного платежа за апрель 2018 года, 1510.46 рублей – неуплаченные проценты, взысканные решением суда, и 10776.44 рублей – проценты на просроченный основной долг, начисленные Банком по состоянию на 24 августа 2020 года.

Сумма задолженности определена коллегией исходя из расчетных данных графика платежей, представленного Банком суду апелляционной инстанции, согласно которому после внесения Б-выми средств материнского капитала в счет погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составила 15097 рублей, и согласуется с данными о задолженности, приведенными Банком в проекте мирового соглашения.

После вынесения решения, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Б-вы внесли в счет погашения задолженности 450321.44 рублей, в том числе: 15300 рублей - 01 апреля 2019 года, 415754 рублей -19 августа 2020 года и 19267.44 рублей - 07 сентября 2020 года.

Таким образом, по состоянию на день вынесения апелляционного определения, просроченная задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг ответчиками погашена.

Осуществив указанные платежи, Б-вы устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.

Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность Б-вы погасили.

При этом коллегия не делает выводов о полном или частичном исполнении заемщиками обязательств за период после 17 мая 2018 года, так как эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании всей стоимости кредита (а просроченную задолженность ответчики погасили) должно быть отказано по основаниям, приведенным выше.

Материалы дела указывают на то, что помимо требований о взыскании задолженности, определенной Банком по состоянию на 17 мая 2018 года, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 17 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита, а просроченную задолженность по состоянию на август 2020 года, в состав которой входят и проценты, Б-вы погасили, исполняют обязательства в соответствии с графиком платежей, постольку в удовлетворении требований о начислении процентов за вышеуказанный период также должно быть отказано.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Требования кредитора о взыскании задолженности сопряжены с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Ни закон, ни договор таких положений не содержит.

В настоящем деле квартира, на которую обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия вины заемщиков Б-вых в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом второй инстанции заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на август 2020 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, Б-вы продолжают вносить платежи (заемщики внесли платеж, подлежащий уплате в сентябре 2020 года), у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должниками имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору кредита истцу отказано, то коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу коллегия приходит с учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение обязательства, а также принимая во внимание ценность защищаемого ответчиками права – права на жилое помещение.

При этом следует сказать, что отказ в обращении взыскания на квартиру не прекращает ипотеку, отказ в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга не является препятствием для предъявления соответствующих требований в последующем, в случае нарушения заемщиками условий договора.

Коллегия соглашается с истцом и судом в том, что просрочка исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, обеспеченного ипотекой, дает кредитору право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

В то же время коллегия считает неоправданным, чтобы обращение взыскания на заложенное жилое помещение являлось основным и единственным способом решения проблемы просроченной задолженности, оно должно выступать крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда заемщик не в состоянии в долгосрочной перспективе обслуживать взятый им ипотечный кредит.

Достигаться такое положение вещей должно не за счет непропорционального ущемления интересов залогодержателя, а на основе справедливого и эффективного соблюдения баланса интересов кредитора и заемщиков.

В рассмотренном деле, принимая во внимание наличие уважительных причин неисполнения денежного обязательства, погашение должниками –потребителями просроченной задолженности, реальное подтверждение наличия возможности исполнения кредитных обязательств, сохранение ипотеки, по мнению коллегии баланс интересов сторон соблюден.

Поэтому решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

В части взыскания неустойки решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решение в этой части не обжаловано.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований, неполное удовлетворение требований влечет частичное возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов, соответственно отказ в удовлетворении иска не предполагает возмещение истцу судебных расходов.

В рассмотренном деле в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

Вместе с тем основанием к отказу в удовлетворении этих требований послужило погашение должниками просроченного долга, которое осуществлено после предъявления Банком иска в суд.

В этом случае при распределении судебных расходов следует применить правило части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчиков имелась просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.

То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов также не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом коллегия обращает внимание на то, что обращаясь в суд с иском 26 июля 2018 года, истец не учел внесенные ответчиками до этого момента платежи в июне и июле 2018 года в общей сумме 30300 рублей.

Требования в этой части не являются обоснованными, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом в этой части, возмещению не подлежит.

Из дела видно, что при обращении в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), в сумме 15423.91 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 6000 рублей.

В связи с тем, что требования о взыскании суммы удовлетворены в размере 97.9% от заявленных (с учетом всех вышеприведенных обстоятельств), то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 97.9% от понесенных, что составит 15100 рублей.

Также к взысканию предъявлены судебные издержки – стоимость проведения оценки предмета ипотеки (1500 рублей).

В удовлетворении требований в этой части истцу отказано, решение не обжаловано, коллегия с решением в этой части соглашается.

Должниками по требованиям о взыскании суммы являются заемщики – ФИО1 и ФИО2, должниками по требованиям об обращении взыскания –собственники предмета ипотеки – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей подлежат возмещению за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть, по 7550 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть, по 1500 рублей.

По причине того, что ФИО4 является несовершеннолетним, то расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на него, подлежат возмещению его законными представителями – ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению коллегией нового решения, установлены на основании новых доказательств, которые Б-вы суду первой инстанции не представляли, но на которые ссылался ФИО6 в апелляционной жалобе.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия поставила на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что коллегия признала причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные (новые) доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2011 года № определенной по состоянию на 17 мая 2018 года, по основному долгу и процентам, взыскании процентов, начисляемых по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В части взыскания судебных расходов то же решение суда изменить, резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18100 рублей в равных долях, то есть, по 9050 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.