Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Запсибгазторг» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в принятии искового заявления, заявленного в интересах филиала «Уренгойгазторг», к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору аренды недвижимого имущества.

Возвратить заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Запсибгазторг», действуя в интересах филиала «Уренгойгазторг», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга по договору аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года № 94-АМ14, по условиям которого перевод долга на ответчика осуществляется в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года №, включая основную сумму долга, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты, сумму штрафных санкций и стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2015 года. Ответчик обязан был погасить принятый на себя долг первоначального должника не позднее 31 января 2016 года, однако, свою обязанность не исполнил. На направленную в его адрес претензию, не отреагировал. В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 277 рублей 87 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

С указанным определением не согласен представитель истца ООО «Запсибгазторг» - ФИО2, действующая на основании доверенности.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано о взыскании задолженности с ФИО1 как с физического лица, поскольку соглашение о переводе долга было заключено с ФИО1 именно как с физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов частной жалобы, 02 октября 2014 года между ООО «Запсибгазторг» (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого и движимого (оборудования) имущества №, по условиями которого арендодатель передаёт за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: здание Магазин № «Овощи-фрукты», назначение: нежилое, площадь 557, 60 кв.м., этажность - 1, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендуемый объект и оборудование передаётся субарендатору для осуществления розничной торговой деятельности по реализации продовольственных и промышленных товаров, сдачи помещений в субаренду, услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции.

20 ноября 2015 года ООО «Запсибгазторг» и ИП ФИО3 заключили соглашение о расторжении с 01 декабря 2015 года договора аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года №.

01 декабря 2015 года между ИП ФИО3 (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник) и ООО «Запсибгазторг» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года №, по условиям которого в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса РФ первоначальный должник с согласия кредитора полностью перевёл свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года №, заключённому между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник принял на себя указанные обязательства первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения перевод долга на нового должника осуществляется в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 02 октября 2014 года №, включая основную сумму долга <данные изъяты>, с учётом НДС - <данные изъяты>, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты, сумму штрафных санкций и стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2015 года.

Согласно пункту 1.4. соглашения кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по договору аренды от 02 октября 2014 года №.

Таким образом, из содержания указанных выше договора и соглашения о переводе долга, следует, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды недвижимого имущества - магазина № «Овощи-фрукты», предоставленного для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, соглашение о переводе долга между истцом и ответчиком заключено в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кроме этого, согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04 июля 2013 года, ее основными видами деятельности являются в том числе: оптовая и розничная торговля хлебобулочными, кондитерскими изделиями.

Статус индивидуального предпринимателя ответчик сохраняет до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, с учётом того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из назначения предоставленного в аренду объекта, которое подлежит использованию в целях предпринимательской деятельности, а также разрешенных видов деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, соответствующих целевому назначению арендованного объекта, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Запсибгазторг», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко