Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2016 года дело материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, которым определено:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года № *** в сумме *** руб. *** коп., по которому решено:

1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирован и проживает по адресу: ***; зарегистрирован в ЕГРИП *** г. Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ИНН ***; ОГРНИП ***; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения *** г., о чем *** г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ГРН ***) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирована и проживает по адресу: ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб.; неустойка за просроченные проценты – *** руб.; всего - *** руб.

2. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации ФИО1 и гражданина Российской Федерации ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение должниками индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 решения № *** третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года, взыскании с должников в солидарном порядке государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявления указано, что *** года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Ярославль) вынесено решение № *** об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** руб., из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка по основному долгу, *** руб. – неустойка по процентам, *** руб. – расходы по оплате третейского сбора. До настоящего времени решение третейского суда должниками не исполнено.

ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники в судебное заседание не явились. Из представленных должником ФИО2 возражений на заявление следует, что ФИО1 трудоспособен и в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, привлечение ее к солидарной ответственности считает необоснованным. ФИО2 материально не способна нести за ФИО1 ответственность по кредитному договору, состоит на учете в Центре занятости. В браке с ФИО1 не состоит, связи с ним не поддерживает, о месте его нахождения не осведомлена. Просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части привлечения ее к солидарной ответственности отказать, а также рассмотреть дело без ее участия.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился должник ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в судебном заседании *** года не участвовал по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства. В день судебного заседания ему на мобильный телефон поступил звонок, и секретарь сообщила о рассмотрении дела, но он находился за пределами Вельского района, о чем сообщил работнику суда и просил дело слушанием отложить на другую дату. Также указал, что во исполнение п. 6.4 кредитного договора № *** от *** года должник *** года уведомил банк об изменении адреса проживания и регистрации (***). Несмотря на наличие данного письма, банк сообщал третейскому суду и Вельскому районному суду Архангельской области адрес, по которому он уже не проживал. Суды не смогли надлежащим образом известить должника о времени и месте судебных разбирательств. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Повесток из третейского суда, а также судебных решений третейского суда должник не получал. Должник был лишен права на участие в формировании состава третейских судей и права на участие при рассмотрении иска третейским судом.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 Вельским районным судом Архангельской области не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрении частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статьями 44, 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислен в ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из материалов дела, *** года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № *** с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), а также договор поручительства № *** с ФИО2 (поручитель). В качестве адресов регистрации и фактического проживания заемщика и поручителя в указанных договорах указан адрес: ***.

Из п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата (ОГРН № ***) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Таким образом, заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме подтверждено, это соглашение изложено в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных ПАО «Сбербанк России» с заемщиком ФИО1 и его поручителем ФИО2, которые подписаны сторонами указанного соглашения.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № *** от *** года в общей сумме *** руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанное решение в добровольном порядке должниками не исполнено, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из решения третейского суда, дело было разрешено одним судьей (единоличное разрешение спора) в соответствии с требованиями Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП и с учетом достигнутых сторонами третейских соглашений.

*** года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство, определен количественный состав третейского суда (единоличное рассмотрение), о чем сторонам *** года направлены соответствующие уведомления с предложением избрать для рассмотрения спора одного (единого) третейского судью и одного (единого) запасного третейского судью. Данные уведомления направлены заемщику и поручителю посредством телеграфной связи по указанному ими в третейских соглашениях адресу (***).

*** года третейским судом сторонам третейского разбирательства были направлены уведомления о составе третейского суда, а также о назначении устных слушаний по делу на *** года в месте нахождения территориальной коллегии третейского суда НАП в г. Ярославле. Отводы рассматривающему спор третейскому судье, а также замечаний относительно порядка формирования состава третейского суда сторонами заявлено не было.

Уведомления о составе третейского суда, а также о назначенных устных слушаниях по делу на *** года направлены ответчикам посредством телеграфной связи. Телеграмма, направленная заемщику по указанному им в третейском соглашении адресу фактического места жительства, совпадающему с адресом регистрации (***), адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Аналогичная телеграмма, направленная поручителю по указанному ею в третейском соглашении адресу фактического места жительства, совпадающему с адресом регистрации и адресом заемщика, вручена адресату лично *** года.

В связи с тем, что уведомление о времени и месте третейского разбирательства, адресованное заемщику, не было ему вручено, а уведомление о времени и месте третейского разбирательства, адресованное поручителю, не было вручено ей заблаговременно, третейское разбирательство было отложено на *** года, о чем участникам третейского разбирательства были направлены соответствующие уведомления.

Телеграммы о времени и месте назначенного на *** года заседания третейского суда, направленные заемщику и поручителю по указанным ими в третейских соглашениях адресам фактического места жительства, вручены заемщику через поручителя (супругу заемщика), а поручителю - лично *** года.

*** года участники третейского разбирательства в заседание третейского суда не явились. Ответчики отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений об отсутствии у третейского суда по каким-либо причинам компетенции разрешить спор либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили, доказательств уважительности причины непредставления отзывов и неявки на заседание третейского суда не привели.

Данных о смене ФИО1 адреса проживания третейскому суду сообщено не было.

Таким образом, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации».

Довод должника ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, поскольку банк, несмотря на уведомление от *** года об изменении адреса проживания и регистрации, сообщил третейскому суду адрес, по которому он уже не проживал, в связи с чем, он был лишен права на участие в формировании состава третейских судей и права на участие при рассмотрении иска третейским судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 4 данного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Предписания ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 № 1045-О).

Как следует из адресной справки от *** года, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) *** года по адресу: ***.

Между тем, в нарушение п. 6.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № *** от *** года, данных об изменении заемщиком ФИО1 адреса регистрации, фактического места жительства в ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

В поступившем *** года в ПАО «Сбербанк России» письме от *** года ФИО1 сообщено лишь об отсутствии возможности исполнять взятые на себя денежные обязательства. Указанное письмо имеет входящий регистрационный номер и дату.

При этом представленное должником в суд апелляционной инстанции уведомление не может быть принято во внимание, так как доказательств того, что именно такой вариант уведомления был направлен в банк, ФИО1 не представлено.

Таким образом, в силу положений п.3 ст.27, ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 6.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, должник ФИО1, не сообщивший банку об изменении своего места жительства, считается извещенным о времени и месте заседания третейского суда, документы, направленные в его адрес считаются доставленными адресату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, а потому основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, должник ФИО1 Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере *** рублей (п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено платежное поручение № *** от *** года об уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с должников в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу взыскателя судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, по которому:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** (третейский судья Чуваков Вадим Борисович) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, которым постановлено:

«1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирован и проживает по адресу: ***; зарегистрирован в ЕГРИП *** г. Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ИНН ***; ОГРНИП ***; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения *** г., о чем *** г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ГРН ***) и гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирована и проживает по адресу: ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб.; неустойка за просроченные проценты – *** руб.; всего - *** руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере *** рублей.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А.Пыжова

Т.Н.Рудь