Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Переверзиной Е.Б., Косарева И.Э.
при секретаре	Прядко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, в котором просил признать сберегательный сертификат, выданный ОАО "Сбербанк России", недействительным и восстановить права заявителя по утраченной ценной бумаге.

29 марта 2017 года судьей Кировского городского суда Ленинградской области постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением судьи, И.Н.И. подал на него частную жалобу, в которой указывает на то, что суд, при определении подсудности иска неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 294 ГПК РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что И.Н.И. заявлены суду требования в отношении сертификата, выданного ОАО "Сбербанк России", которое не находится на территории, подсудной Кировскому городскому суду Ленинградской области.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 294 ГПК РФ вернул И.Н.И. заявление о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда с учетом заявленных И.Н.И. требований, поскольку операционный офис банка, по месту нахождения которого предъявлены требования, не является ни филиалом, ни представительством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского городского суда ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев А.И.