Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Муниципального образования - городской округ город Рязань к Мишнину Николаю Сергеевичу, Майеру Глебу Алексеевичу, Солдатову Андрею Александровичу о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договоров дарения, купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани - Ховрачевой Е.В., помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мишнину Н.С., Майеру Г.А. и Солдатову А.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Рязани проверки было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, признано маневренным фондом и предоставлено ФИО1 в связи с произошедшим пожаром в доме <адрес>. 23 июля 2014 года ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «ЖКО «Строитель» в должности паспортиста, предложила Мишнину Н.С. за денежное вознаграждение оказать услуги по осуществлению приватизации квартиры <адрес>, а также изготовлению необходимых документов. Мишнин Н.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении фиктивно. По договору безвозмездной передачи жилого помещения № от 13 февраля 2015 года, заключенному с администрацией г. Рязани, Мишнину Н.С. передано в собственность жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>. 23 августа 2018 года СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей предъявлено обвинение в совершении хищения муниципальной собственности. На основании договора купли-продажи Мишнин Н.С. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Майеру Г.А., который, в свою очередь, по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещения Солдатову А.А.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от 13 февраля 2015 г., заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Н.С.; применить последствия недействительности сделки и признать незаконным переход права собственности к Мишнину Н.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные между Мишниным Н.С. и Майером Г.А.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Майера Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные между Майером Г.А. и Солдатовым А.А.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Солдатова А.А. на жилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д. 36, кв.1-Ж16; возвратить жилое помещение в собственность муниципального образования городского округа г. Рязани.

Октябрьским районным судом города Рязани вынесено решение от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Российской Федерации к Мишнину Николаю Сергеевичу, Майеру Глебу Алексеевичу, Солдатову Андрею Александровичу о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от 13 февраля 2015 г., заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Николаем Сергеевичем, 10 марта 1988 года рождения.

Применить последствия недействительности сделки и признать незаконным переход права собственности к Мишнину Николаю Сергеевичу на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2016 г. №, согласно которому Мишнин Николай Сергеевич подарил Майеру Глебу Алексеевичу 1/50 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2016 г. №, согласно которому Мишнин Николай Сергеевич продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Майеру Глебу Алексеевичу.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Майера Глеба Алексеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 24 мая 2016 г. №, согласно которому Майер Глеб Алексеевич подарил Солдатову Андрею Александровичу 1/50 долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 сентября 2016 г. №, согласно которому Майер Глеб Алексеевич продал жилое помещение, расположенное по адресу: №, Солдатову Андрею Александровичу.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Солдатова Андрея Александровича на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возвратить в собственность муниципального образования городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) ответчик Солдатов А.А. просит решение отменить и постановить новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Районным судом не учтено, что прокурор, обратившийся в интересах Российской Федерации, фактически ставит вопрос о защите муниципальной собственности, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу. Право на виндикацию в данном случае предоставлено лишь администрации г. Рязани, которая соответствующих требований не заявляла. Судом не проверены обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении спорного жилого помещения, что повлекло за собой принятие незаконного по существу решения. В нарушение требований статей 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд одновременно применил и виндикацию, и реституцию, что недопустимо. При приведении сторон в первоначальное положение суд не учел, что Солдатовым А.А. уплачены по сделке купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., которые возвращены ему не были. Судом нарушены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, который начал течь с 13 февраля 2015 г. и истек к моменту обращения с настоящим иском в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционное представление прокурор Илларионова И.С. просила оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Российской Федерации кМишнину Н.С.,Майеру Г.А.,Солдатову А.А.о признании недействительными договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, купли-продажи, дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда города Рязани перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве материального истца привлечено Муниципальное образование - городской округ город Рязань.

В уточненном исковом заявлении прокурор Октябрьского района г. Рязани, обратившийся в интересах Муниципального образования - городской округ город Рязань, просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от 13.02.2015, заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Н.С.; признать недействительными договор дарения от 28.04.2016 и договор купли- продажи квартиры от 11.05.2016, заключенные между Мишниным Н.С. и Майером Г.А.; признать недействительными договор дарения от 24.05.2016 и договор купли- продажи квартиры от 12.09.2016, заключенные между Майером Г.А. и Солдатовым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Солдатову А.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Рязани проверки было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, признано маневренным фондом и предоставлено ФИО1 в связи с произошедшим пожаром в доме <адрес>. 23 июля 2014 года ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «ЖКО «Строитель» в должности паспортиста, предложила Мишнину Н.С. за денежное вознаграждение оказать услуги по осуществлению приватизации квартиры <адрес>, а также изготовлению необходимых документов. Мишнин Н.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении фиктивно. По договору безвозмездной передачи жилого помещения № от 13 февраля 2015 года, заключенному с администрацией г. Рязани, Мишнину Н.С. передано в собственность жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>. 23 августа 2018 года СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ей предъявлено обвинение в совершении хищения муниципальной собственности. Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 октября 2019 года ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду хищения спорного жилого помещения. На основании договора купли-продажи Мишнин Н.С. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Майеру Г.А., который в свою очередь по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещение Солдатову А.А. Спорная квартира была приобретена Солдатовым А.А. по сложной двухэтапной схеме, состоящей из: дарения 1/50 доли квартиры и покупки в последующем остальной части квартиры. Данная схема не является распространенной в обычном обороте недвижимости. Более того, она должна была вызвать сомнения у покупателя, поскольку очевидных оснований для дарения доли квартиры у Майера Г.А. Солдатову А.А. не имелось. У муниципального образования - городской округ город Рязань отсутствовала воля на выбытие спорного имущества из его владения. Заключенная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно являются ничтожной. О представленных для приватизации подложных документах на спорное жилое помещение, администрация узнала после признания ее потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в сопровождении сделок со спорной квартирой между Мишниным Н.С., Майером Г.А. и Солдатовым А.А. принимал участие один риэлтор, что свидетельствует о договоренности указанных лиц в сокрытии незаконно приобретенного имущества, то есть муниципальной квартиры. Согласно объяснениям Солдатова А.А. в рамках уголовного дела, схему через «микродарение» ему предложил риэлтор, чтобы избежать необходимую процедуру сбора согласий на продажу от остальных собственников квартиры, что займет много времени. Сопровождал вышеуказанную сделку риэлтор, нанятый Солдатовым А.А, который мог бы запросить историю сделок на приобретаемую квартиру, а также установить и сообщить причины продажи квартиры третий раз за год. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А., представитель Муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани - Ховрачева Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагали, что у муниципального образования - городской округ г. Рязани отсутствовала воля на выбытие спорного жилого помещения из его владения на основании поддельных документов и передачу квартиры лицу, которое не имело право на такое приобретение, что подтверждается приговором суда. Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения администрации города Рязани в качестве потерпевшего по уголовному делу, а именно с 24 августа 2018 г.

От Солдатова А.А. поступили письменные возражения на иск прокурора Октябрьского района города Рязани с приложением подлинника расписки о получении Майером Г.А. денежных средств от Солдатова А.А. за проданную 49/50 доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>. Как указано в возражениях, Солдатов А.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем оно не может быть изъято путем признания сделки недействительной. Довод истца о том, что он состоял в доверительных отношениях с прежним собственником, поскольку не получил с него расписку о получении за проданную квартиру денежных средств, не обоснован, поскольку такая расписка от 18.07.2016 составлялась и приложена к возражениям на исковое заявление. Первичный собственник квартиры, т.е. муниципалитет, свою волю на приватизацию квартиры выразил 13.02.2015, путем заключения договора безвозмездной передачи в собственность Мишнина Н.С., о чем свидетельствует подпись представителя администрации г. Рязани в данном договоре. То есть, собственник квартиры дал свое письменное согласие на отчуждение спорного имущества путем совершения сделки приватизации, не проверив подлинность представленных документов. Полагает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что заключенные сделки не соответствуют требованиям закона, следовательно они являются ничтожными. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Началом исполнения первоначальной сделки является 07.05.2015 - дата регистрации официальным органом, в порядке осуществления государственной власти, договора безвозмездной передачи, заключенного 13.02.2015 между администрацией г. Рязани в лице начальника Управления энергетики и ЖКХ и Мишниным Н.С. Основным требованием, в данном случае, является признание именно этого договора от 13.02.2015 недействительным, требования о признании последующих сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются производными от основного требования, которые самостоятельно рассматриваться не могут. Прокуратура Октябрьского района г. Рязани обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации 09.09.2019, а в интересах Муниципального образования - городской округ г. Рязань лишь 26.10.2021, что безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по двум основаниям: в связи с тем, что он, Солдатов А.А., является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики Мишнин Н.С., Майер Г.А., Солдатов А.А., представитель третьего лица ООО «ЖКО Строитель» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 129 ГК объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно пп.3 п.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (п.3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Назначение жилых помещений маневренного фонда в соответствии со статьей 95 ЖК РФ, кроме прочего, - временное проживание граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое ими по договорам социального найма, а также граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными в результате чрезвычайных обстоятельств.

В силу ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как закреплено положениями пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлением №417 Управления по жилью администрации г. Рязани от 12 июля 2002 года комната жилой площадью 13,9 кв.м квартиры №1 дома 36 по ул. Качевской г. Рязани, находящаяся в муниципальной собственности, признана маневренным жилым фондом (Т.1, л.д. 11, 47).

На основании постановления администрации г. Рязани № от 14 июня 2011 г. и договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 21 июля 2011 года указанное жилое помещение предоставлено гр. ФИО1 (Т. 1, л.д. 17).

В период времени с 10 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в должности паспортиста ООО «ЖКО «Строитель», предложила Мишнину Н.С. за денежное вознаграждение оказать услуги по осуществлению помощи в постановке на регистрационный учет в квартире <адрес>, а также совершить в последующем действия по получению необходимых документов, на основании которых последний получил бы возможность реализовать право на приватизацию указанного жилого помещения на свое имя, и, как следствие, получить на него право собственности, на что Мишнин Н.С. согласился.

Для приватизации спорного жилого помещения Мишниным Н.С. наряду с прочими документами была представлена справка о составе семьи от 12.02.2015 и ордер от 07.04.1990 №, в которые паспортист ООО «ЖКО Строитель» ФИО2 внесла недостоверные сведения за денежное вознаграждение. В частности в справку о составе семьи от 12.02.2015, ФИО2 внесены недостоверные сведения о том, что Мишнин Н.С. и его отец Мишнин С.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28 августа 1990 года. В ордер от 07.04.1990 №, внесены недостоверные сведения о том, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу Мишнина Н.С. - Мишнину С.В. на основании совместного решения администрации, профкома и комитета ВЛКСМ от 01.04.1990. Указанные документы были изготовлены ФИО2 с целью придать Мишнину Н.С. статус нанимателя указанной комнаты.

23 августа 2018 года заместителем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей предъявлено обвинение в том, что она совершила хищение муниципальной собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мошенническим путем (Т.1 л.д. 7-8).

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 октября 2019 года ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду хищения спорного жилого помещения (Т. 2 л.д 50- 146).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами приватизации, постановлениями и распоряжениями администрации г. Рязани, выписками из Реестра муниципальной собственности, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 октября 2019 года, копии которых имеются в материалах дела и сторонами не оспаривались.

В результате незаконных действий ФИО2 и на основании представленных Мишниным Н.С. поддельных документов, 13 февраля 2015 года Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, действующим на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключен с Мишниным Н.С. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13 февраля 2015 года, в соответствии с которым последний приобрел в собственность жилое помещение - комнату по адресу: <адрес>, площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 281228,01 руб. (Т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, при принятии решения о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика, администрации города Рязани не было известно о том, что представленные Мишниным Н.С. документы являются поддельными, соответственно и воля администрации города Рязани на передачу спорного имущества отсутствовала.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 07 мая 2015 года за Мишниным Н.С. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (запись о регистрации №) (Т. 1 л.д. 19, 104).

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ в ее системном толковании со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющей перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, жилые помещения маневренного фонда не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№ от 13 февраля 2015 года с нарушением требований ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в результате мошеннических действий, является неправомерным действием по отношению к администрации города Рязани и применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ посягает на публичные интересы, поскольку граждане, нуждающиеся в предоставлении жилья маневренного фонда лишены возможности получения спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, сделка по приватизации жилого помещения, находящегося в маневренном фонде в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании договора дарения от 22 апреля 2016 года Мишнин Н.С. подарил Майеру Г.А. 1/50 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д.36, кв.1-Ж16 (запись о регистрации права № от 28 апреля 2016 г.).

По договору купли-продажи от 29 апреля 2016 г. Мишнин Н.С. продал 49/50 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Майеру Г.А. (запись о регистрации права № от 1 августа 2016 г.).

На основании договора дарения от 24 мая 2016 г. Майер Г.А. подарил Солдатову А.А. 1/50 долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от 1 августа 2016 г.).

По договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г., Майер Г.А. продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Солдатову А.А. (запись о регистрации права № от 12 сентября 2016 г.) (Т. 1 л.д. 104, 127, 129).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Н.С., на основании подложных документов на квартиру, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, является ничтожной сделкой в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ, последующие совершенные сделки по дарению 1/50 доли и купли-продажи 49/50 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку не влекут за собой юридических последствий.

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленныестатьями 301,302Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что Солдатов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил разумность и осмотрительность при приобретении спорного жилого помещения.

Спорная квартира была приобретена Солдатовым А.А. по сложной двухэтапной схеме, состоящей из: дарения 1/50 доли квартиры и покупки в последующем остальной части квартиры. Данная схема не является распространенной в обычном обороте недвижимости. Более того, она должна была вызвать сомнения у покупателя, поскольку очевидных оснований для дарения доли квартиры Майером Г.А. Солдатову А.А. не имелось.

Заключение сделки с явным нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, само по себе свидетельствует о недобросовестности сторон.

Солдатов А.А. должен был действовать с большей осмотрительностью при приобретении жилого помещения, в связи с тем, что в течение года сменилось три собственника спорного объекта недвижимости, прежний собственник также приобретал жилое помещение через договоры дарения и купли- продажи, кроме того, Майер Г.А. покупал долю квартиры за цену большую, чем ее продавал.

С учетом изложенного, Солдатов А.А. при заключении договоров действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий договоров, что подтверждает его недобросовестность как покупателя.

Доводы ответчика Солдатова А.А., изложенные в письменных возражениях о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку уплатил продавцу денежные средства в размере 300000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суд учитывает, что 1/50 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретена Солдатовым А.А. безвозмездно.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Солдатову Андрею Александровичу, из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика Солдатова А.А., изложенные в письменных возражениях о том, что удовлетворение виндикационного иска не предусматривает возможность признания недействительным договора, судебной коллегией отклоняются.

С учетом разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия у Мишнина Н.С. первичного права собственности на спорное жилое помещение, ничтожности последующих договоров дарения, купли-продажи и выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество должно быть истребовано у ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Солдатова А.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.05.2015, то есть с даты регистрации официальным органом договора безвозмездной передачи жилого помещения собственность Мишниу Н.С. При этом, по мнению ответчика Солдатова А.А., датой обращения в суд по требованию о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, является дата предъявления уточненного искового заявления, заявленного прокурором Октябрьского района города Рязани в интересах Муниципального образования - город Рязань.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

По мнению судебной коллегии истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права материальному истцу стало известно с момента привлечения администрации г. Рязани с 24.08.2018 в качестве потерпевшего по уголовному делу. Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Рязани поступило в Октябрьский районный суд г. Рязани 09.09.2019, т.е. в установленный срок.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1.

В связи с изложенным, доводы ответчика Солдатова А.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.05.2015 - даты регистрации официальным органом договора безвозмездной передачи жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 г. - отменить.

Иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Муниципального образования – город Рязань к Мишнину Н.С., Майеру Г.А. и Солдатову А.А. о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договоров дарения, купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность № от 13 февраля 2015 года, заключенный между Управлением энергетики и жилищно-коммунального-хозяйства администрации г. Рязани и Мишниным Николаем Сергеевичем, 10 марта 1988 года рождения.

Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2016 г. и договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 11 мая 2016 года, заключенные между Мишниным Николаем Сергеевичем и Майером Глебом Алексеевичем.

Признать недействительным договор дарения от 24 мая 2016 г. и договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 12 сентября 2016 года, заключенные между Майером Глебом Алексеевичем и Солдатовым Андреем Александровичем.

Истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Солдатову Андрею Александровичу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: