Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2018 года

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитных договоров.

В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму X рублей на срок H месяцев под Y % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, ей была предоставлена кредитная карта «VISA Classic» № с возобновляемым лимитом на сумму XX рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка установлена в размере Z % годовых.

Считает, что установленные вышеуказанными договорами процентные ставки являются незаконными, а договоры в этой части недействительными, так как размеры процентных ставок завышены, не соответствуют темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковском доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры является типовыми, их условия заранее определены банком в стандартных формах.

ПАО «Сбербанк России», пользуясь ее юридической неграмотностью, заключило с ней вышеуказанные кредитные договоры на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что при начислении процентов по заключенным между ней и ответчиком кредитным договорам должны применяться правила ст. 395 ГК РФ.

Она лично обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» с просьбой пересмотреть условия договоров и расторгнуть их, но получила отказ.

07.08.2018 она отправила заказным письмом на юридический адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием о расторжении указанных выше кредитных договоров по соглашению сторон, определив в качестве последствий их расторжения уплату процентов по ставке 7,25 % годовых, однако ответчик, получив данную претензию 14.08.2018, оставил ее без ответа.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий договора № за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере S % годовых. Сумма неустойки, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. Считает, что установление неустойки в размере S % годовых является злоупотреблением права со стороны Банка.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора №, предусматривающий право Банка вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, нарушает положения ст.6 Закона «О персональных данных», так как не содержит условия предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации третьим лицам. В случае уступки права (требования) будет нарушено право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Просит признать недействительными: пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере Y % годовых, пункт 4 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере Z % годовых, пункт 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, снизить размер завышенной неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитные договоры, прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере Y % годовых, пункта 4 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части установленной процентной ставки в размере Z % годовых, пункта 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Решением суда от 26 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере Y % годовых, пункта 4 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части установленной процентной ставки в размере Z % годовых, пункта 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, о расторжении кредитных договоров отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что требования о признании на основании ст. 179 ГК РФ пунктов договоров в отношении процентов недействительными в виду их кабальности, а также о расторжении договоров являются обоснованными и доказанными, а выводы суда в этой части незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме X рублей под Y % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 18).

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» лимит кредита по карте составил XX рублей (п.1.1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1), на сумму основного долга начисляются проценты по ставке Z % годовых (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере S % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12), Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам (п.13) (л.д.13-16). ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт счет по обслуживанию кредитной карты, о чем свидетельствует информация по кредитному договору № по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО1 (л.д.17,37), которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы и они имеют признаки оспоримости.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и видно из дела, ФИО1, подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о выпуске и обслуживании кредитной карты №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет по обслуживанию кредитной карты, располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров и согласилась с ними, а также активировала карту на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитных договоров должен исчисляться со дня их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (договор №) и с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия счета по обслуживанию кредитной карты по договору №).

В суд с иском о признании недействительными условий кредитных договоров ФИО1 обратилась только 29.09.2018 (л.д.2-11, 26), т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании условий кредитных договоров недействительными по этому основанию.

Кроме того, суд обоснованно отказал в иске по существу заявленных требований, поскольку при заключении вышеуказанных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров,

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Подписав договоры, ФИО1 согласилась с их условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, размером неустойки, дала в письменной форме согласия Банку уступить полностью или частично свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств того, что указанные договоры были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитных договоров подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, размеры процентов за пользование займом и неустойки были известны сторонам при заключении кредитных договоров и на момент обращения истца с иском в суд они не изменились, т.е. существенного изменения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ, не произошло, соответственно, оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев