Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкала от 27 июня 2014 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении приостановить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просивших отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, объяснение представителя ФИО2 ФИО3 и самой ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, <адрес>, выселении, и снятии с регистрационного учета ФИО2 и двух ее детей от первого брака – ФИО4, <адрес> года рождения, и ФИО5, <дата> рождения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Так как данную квартиру он купил у ФИО6, которая приходится матерью ответчицы, в квартиру были вселены и зарегистрированы ФИО2, с которой он находился в гражданских брачных отношениях, и двое ее детей от первого брака. С января 2012 года брачные отношения между ним и ответчицей прекращены, общее хозяйство не ведут, между ними нет каких-либо договорных обязательств.

Согласно решению Советского районного суда г. Махачкала от 10 июля 2013г., и дополнительному решению Советского районного суда г. Махачкала от 14 марта 2014 года ранее заключенный договор купли продажи от 13.12.2010 года между ФИО2 и ее матерью – ФИО6 и запись о регистрации права собственности на эту квартиру за ответчицей признаны недействительными, за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, на что им получено соответствующее свидетельство.

Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из его квартиры. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчицы и ее детей от первого брака, которые не являются членом его семьи, существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное судом дополнительное решение, в связи с тем, что она не знала о наличии дополнительного решения Советского районного суда от 14 марта 2014 года, и обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкала от 27 июня 2014 года и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указывает, что в приложенной к ходатайству о приостановлении производства по делу апелляционной жалобе ответчик не оспаривает его право собственности на указанную квартиру, а просит всего лишь отменить дополнительное решение суда. Считает, что нет основания для приостановления производства по делу согласно п.5 ст. 215 ГПК РФ, так как с 10 июля 2013г. ФИО2 потеряла право собственности на данную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Для правильного разрешения данного вопроса следует также учитывать положения статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию факт того, является ли истец ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судебная коллегия полагает, что такие доказательства в материалах дела имеются.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2013 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО6 о купле- продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> заключенной( действительной).

Договор купли- продажи <адрес> от 13.12.2010 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 и запись о регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО2 от 11.01.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан недействительным.

На основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2013 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в г. Махачкале, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2014 г. сделана запись регистрации № 05-05-01/021/2014 иг.-103.

Таким образом, вынесенное Советским районным суда г. Махачкалы 14 марта 2014 г. дополнительное решение о признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> не являлось основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорную квартиру.

В связи, с чем предусмотренных законом оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2014 г. не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Махачкала от 27.06.2014г. отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выселении, и снятии с регистрационного учета ФИО2 и двух ее детей от первого брака – ФИО4, <адрес> рождения, и ФИО5, <адрес> рождения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: