Апелляционное определение № 33-27074/2014 от 11.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья Канарева М.Е. Дело № 33-27074/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 декабря 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Одинцова В.В.

 судей Шуниной Л.П, Багрий Л.Б.

 при секретаре Натхо Б.А.

 по докладу судьи Шуниной Л.П.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Третейского суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере <...> рублей и третейский сбор в размере <...> рублей.

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени решение третейского суда не исполнил.

 Определением Третейского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено.

 В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа не подписывал.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

 Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

 Как видно из материалов дела, решением Третейского суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере <...> рублей и третейский сбор в размере <...> рублей.

 При этом, срок исполнения решения третейского суда третейским судом не установлен.

 Следовательно, указанное решение подлежит немедленному исполнению.

 Как установлено судом и данное обстоятельство на опровергнуто в судебном заседании, вышеуказанное решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

 Принимая во внимание указанное, то, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно выдал ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года.

 Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не подписывал договор беспроцентного займа, которым предусмотрен порядок разрешения споров в Третейском суде Пензенской области, не может быть принята во внимание, поскольку решение третейского суда Бобровым С.А. в установленном законом порядке обжаловано не было.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи