Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело № 2-1702/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павиор» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по иску Логвинович Екатерины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лонгвинович Е.С., представитель общества с ограниченной ответственностью «Павиор» - Тохтоева М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лонгвинович Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении договора оказания услуг № 030871/-2016 от 06.07.2016, заключенный между Логвинович Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Тур Лайт», взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тур Лайт», общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Логвинович Е.С. уплаченные по вышеназванному договору денежные средства в размере 60 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 17 300 рублей.

В обоснование своих требований Логвинович Е.С. указала, что 06.07.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» договор оказания услуг № 030871/-2016, в соответствии с которым приобрела тур в Болгарию, курорт Албена, с авиа-перелетом по маршруту Санкт-Петербург-Варна-Санкт-Петербург, проживание в отеле «LORA 2*», дата заезда - 18.07.2016, дата выезда - 29.07.2016, номер - STD, питание «AL», туристический продукт включал в себя трансфер и медицинскую страховку. Стоимость тура, согласно условиям договора, составляет 60 200 рублей. Оплата тура была внесена истцом в полном объеме. Между тем вылет к месту отдыха 18.07.2016 не состоялся, рейс был задержан до 2 часов 30 минут 20.07.2016. В связи с этим Логвинович Е.С. приняла решение о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» договора и направила в адрес ответчиков претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиками не исполнено.

Определением суда от 30.05.2017, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павиор», являющееся туроператором, осуществлявшим формирование приобретенного истцом тура (л.д. 116-116 об.).

Определением суда от 17.07.2017, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия-Африка» на общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Авиарусь» (л.д. 186).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Логвинович Екатерины Станиславовны уплаченные по Договору оказания услуг № 030871/-2016 от 06.07.2016 денежные средства в размере 56 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 274 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 262 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» в пользу Логвинович Екатерины Станиславовны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 652 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 326 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1038 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2196 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Павиор» просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Авиарусь», общества с ограниченной ответственностью «Тур Лайт», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпаня «ВАМ-Авиа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили /л.д. 245-251 т.2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» (Исполнителем) и Логвинович Е.С. (Клиентом) заключен Договор оказания услуг № 030871/-2016, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Клиента обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.3 указанного Договора туристический продукт включает в себя следующий комплекс услуг: страна, в которую осуществляется тур - Болгария, курорт - Албена, дата заезда 18.07.2016, дата выезда 29.07.2016, отель «L0RA2*», номер STD, питание FL, трансферт Санкт-Петербург - Варна-Санкт-Петербург.

Пункт 2.6 Договора устанавливает, что цена договора составляет 50 200 рублей.

Указанная стоимость тура оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20).

В заключенном между сторонами по делу Договоре указано, что туроператором приобретаемого истцом тура является общество с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка», между тем, из имеющихся в материалах дела ваучеров на заселение в отель следует, что туроператором этого тура является общество с ограниченной ответственностью «Павиор» (л.д. 31).

Истица оплатила стоимость тура в размере 60 200 рублей, таким образом, выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета вылет из Санкт-Петербурга в город Варна должен был состояться 18.07.2016 в 12 часов 40 минут (л.д. 21). Между тем, вылет был отложен на 20.07.2016 в 2 часа 30 минут.

Факт нарушения срока вылета подтверждается представленными материалами дела и стороной ответчиков не оспорен.

В связи с нарушением срока вылета 19.07.2016 Логвинович Е.С. представила в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТурЛайт» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 32-38).

26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» сообщило истцу о том, что она имеет право получить уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором и турагентом затрат (л.д. 39).

Также Логвинович Е.С. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» претензию с требованием о выплате уплаченной по Договору заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тур Лайт» денежной суммы (л.д. 40-45).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Павиор» в данном случае является надлежащими ответчиком, права истицы как потребителя нарушены и подлежат восстановлению, именно на туроператора должна быть возложена ответственность за неисполнение перед истицей обязательств по договору реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о доказанности неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Павиор» перед истицей обязательств по договору реализации туристского продукта, а доводы апелляционной жалобы данного ответчика судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павиор» о том, что он не несет ответственности за действия авиакомпании - перевозчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

20.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Русь» (Агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Павиор» (Субагентом) заключен Договор № АВ-2/БГП, в соответствии с которым Агент поручил, а Субагент принял па себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на бронирование, оформление и продажу пассажирских перевозок с использованием электронных форм перевозочных документов (Авиабилетов) Перевозчиков, используемых для оформления договора воздушной перевозки пассажира, багажа и сопутствующих услуг, на рейсы, выполняемые Перевозчиками, согласно правилам установленным Перевозчиками и на условиях, согласованных ниже (л.д. 137-139).

10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (Авиакомпания) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Русь» (Агентом) заключен Договор № ВИМ-10.03.16/063, в соответствии с которым Авиакомпания приняла на себя обязательство по организации и осуществлению пассажирских перевозок по заявленным Агентом маршрутам и в объемах, указанных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 140-147).

Согласно приложению № 2.3. к Договору № ВИМ-10.03.16/063 Авиакомпания поручила Агенту заключение договоров в интересах Авиакомпании на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов, в том числе на рейс Санкт-Петербург, Варна Санкт-Петербург (л.д. 132 об.).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» являлось перевозчиком, который должен был осуществить рейс Санкт-Петербург-Варна 18.07.2016.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки совершения путешествия были фактически изменены, 18.07.2016 вылет не состоялся, указанное обстоятельство является существенным, поэтому истец была вправе расторгнуть договор, отказавшись от тура.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на бронирование отеля и авиабилетов для истца.

В жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Павиор» указывает, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик исполнил все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, понес расходы на то, чтобы забронировать отель, авиабилеты, понес расходы на предоставление трансфера для туристов.

Между тем, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Павиор» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Павиор» является надлежащим ответчиком по делу.

Истица была вынуждена отказаться от вылета ввиду нарушения сроков перевозки.

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому довод жалобы о том, что возврат денежных средств за чартерную перевозку не производится, не состоятелен.

Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Павиор» Калькуляции тура, стоимость приобретенного Логвинович Е.С. тура составляет 56 548 рублей, и включает в себя стоимость авиабилетов - 28 996,66 рубля, стоимость отеля -23 981,60 рубля, стоимость страховки 666,14 рубля и стоимость трансфера в размере 2 903,60 рубля (л.д. 166).

В данном случае суд первой инстанции обоснованной указал, что оснований для возложения ответственности за нарушение сроков начала тура на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», поскольку Логвинович Е.С. в договорных отношениях с указанным организациями не состояла, туроператорами в спорных правоотношениях они не являлись.

Истец оплачивала денежные средства за авиаперелет который входит в состав туристского продукта туроператору обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», в связи с чем последний обязан возвратить указанные денежные средства в том числе за авиаперелет.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Павиор» от возмещения компенсации морального вреда не усматривается, равно как и не усматривается оснований для возложения компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», поскольку в данном случае ответственность несет туроператор, который является общество с ограниченной ответственностью «Павиор».

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу истца штрафа в размере 38 274 рубля является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павиор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: