Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать недействительными изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении общей площади квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, с /__/ кв.м на /__/ кв.м; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об объекте с кадастровым номером /__/, указав вместо неверного значения общей площади квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, - /__/ кв.м - верное значение площади - /__/ кв.м, исключив из состава квартиры коридор площадью /__/ кв.м, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующего изменения в реестр прав на недвижимость в объект недвижимости с кадастровым номером /__/, зарегистрированный в ЕГРП от 02.10.2014 № /__/ за собственником ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и 7, обеспечить доступ в помещение № 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать ФИО4, ФИО3, ФИО5 ключи от входной двери в помещение № 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985. ФИО1 обратился в Кировский суд г.Томска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на устранение им технической ошибки в отношении общей площади принадлежащей ему квартиры, получение нового кадастрового паспорта, включающего спорный коридор в общую площадь квартиры, регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м. Определением Кировского суда г.Томска от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Полагали вышеуказанное решение суда имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу. Данным решение установлено, что спорный коридор не входит в состав квартиры ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по /__/, а также единственным эвакуационным путём для жителей второго этажа. Однако ФИО1 продолжает препятствовать истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, решение Кировского суд г.Томска от 04.02.2016 до настоящего времени не исполнено. Между тем ФИО1 обратился с заявлением в органы кадастрового учета для внесения изменения в общую площадь квартиры - с /__/ кв.м на /__/ кв.м, в результате чего спорный коридор площадью /__/ кв.м незаконно включен в состав квартиры ответчика филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области. Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения нарушают права истцов, так как влекут лишение права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, затрудняют исполнение решения суда.

Определением судьи от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Томской области, кадастровый инженер ООО «Областное кадастровое бюро» ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица кадастрового инженера ООО «Областное кадастровое бюро» ФИО7

Представители ответчика ФИО1ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Обжалуемым решением судом на основании ст. 17, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1, 4, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительными изменения в Едином государственном реестре недвижимости площади квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с /__/ кв.м на /__/ кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о внесении изменений в площадь квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/ кадастровым номером /__/ с /__/ кв.м на /__/ кв.м; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о внесении изменений в площадь квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с /__/ кв.м на /__/ кв.м. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в ответ на обращение ФИО1 об осуществлении кадастрового учета им получен кадастровый паспорт от 04.08.2016, что свидетельствует о принятии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» решения о внесении изменений в отношении площади квартиры. Считает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено, поскольку правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а негаторный иск к ответчику уже был заявлен, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заключения кадастрового инженера. Обращает внимание на то, что истцами не заявлялось требование о признании недействительными технического плана помещения от 07.07.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Областное кадастровое бюро» ФИО7, а также технического паспорта квартиры по состоянию на 23.11.2006, кадастрового плана помещения от 17.08.2015.

Полагает, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представили доказательства, подтверждающие, что изменения в ЕГРН являются недействительными, внесены незаконно.

Считает неверным оценку, данную судом постановлению Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579 «О перенумерации квартир в домах по /__/».

Полагает, что для разрешения спора не имеет значения тот факт, что договор передачи от 17.08.1993 не оспорен.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям эксперта С., допрошенного в судебном заседании, который утверждал, что дом по /__/ не относится к домам коридорного типа, квартира №/__/ фактически имеет площадь /__/ кв.м, без коридора не отвечает понятию жилого помещения, квартиры.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для внесения изменений в ГКН и ЕГРП относительно площади квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, поскольку ФИО1 не обладает полномочиями по внесению таких изменений.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ в отношении решений Кировского районного суда от 30.04.2015, 21.08.2015 и от 04.02.2016, поскольку к участию в деле привлечены иные лица: кадастровый инженер ООО «Областной Кадастровый центр» ФИО7, Управление Росреестра по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», сторонами представлены новые доказательства, которые не были исследованы судом при вынесении принятых ранее судебных актов. В этой связи указывает на ложный характер показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также К., данных при рассмотрении всех дел.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, без согласования с которым не допускаются какие-либо работы на объекте охраны, в том числе по расконсервации памятника, к которым относится демонтаж перегородок дверных проемов; не выяснил, имеется ли у собственников охранное обязательство и какие права и обязанности они несут при эксплуатации памятника архитектуры.

Отмечает, что ответ администрации Кировского района г. Томска от 10.05.2017 о том, что дом по /__/ является бывшим особняком и относится к домам коридорного типа, квартиры в нем могут быть не обособлены, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не установлено наличие специальных познаний у лица, подготовившего ответ на запрос суда, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона. Ссылается на то, что приватизирована была именно квартира, а не комнаты в жилом помещении, не часть квартиры. Данный ответ считает подложным доказательством.

Указывает, что документы, послужившие основанием для заключения кадастрового инженера, не оспорены и являются действительными.

Считает неверным оценку, данную судом постановлению Главы администрации Кировского района г. Томска от 20.10.1997 № 579 «О перенумерации квартир в домах по /__/», которое также не оспорено и подлежит исполнению.

Полагал недопустимыми доказательствами четыре листа технического паспорта 1985 года на жилой дом по адресу: /__/.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, третьего лица кадастрового инженера ООО «Областное кадастровое бюро» ФИО7, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон №122-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федеральный закон №221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственномкадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: /__/.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № /__/ по /__/ площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2014, заключенного между ФИО1 и А. Данная квартира приватизирована 17.08.1993, при этом из договора передачи, заключенного между администрацией Кировского района и Б., следует, что его предметом является двухкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м.

Ответом Администрации Кировского района г.Томска от 10.05.2017 на запрос суда подтверждено, что спорная квартира, приватизированная в 1993 году, состояла из двух комнат и кухни, имела площадь /__/ кв.м. Дом по /__/ является бывшим особняком и относится к домам коридорного типа. Общий вход в дом, общий туалет и часть общего коридора не входили в состав квартиры № /__/ и не были приватизированы. В 1997 году проведена повторная перенумерация с выставлением номеров по каждому из домов отдельно.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов следует, что 10.08.2016 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП. В качестве оснований представил постановление главы администрации Кировского района г.Томска № 579 от 20.10.1997, кадастровый паспорт помещения от 04.08.2016, изготовленный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04.08.2016 спорная квартира имеет общую площадь /__/ кв.м. Основанием для внесения изменений в сведения ГКН явился технический план помещения, подготовленный по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Областное Кадастровое бюро» ФИО7 07.07.2016.

Документами, использованными кадастровым инженером при подготовке технического плана помещения от 07.07.2016, являлись: технический паспорт жилого помещения от 23.11.2006, изготовленный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в соответствии с которым площадь квартиры составляет /__/ кв.м и имеется отметка о том, что на помещение коридора (/__/ кв.м) документы не предъявлены, постановление администрации Кировского района г. Томска №579 от 20.10.1997 «О перенумерации квартир в домах по адресу /__/», а также кадастровый паспорт помещения №/__/ от 17.08.2015, изготовленный филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, согласно которому площадь квартиры № /__/ составляет /__/ кв.м. На основании указанных документов кадастровым инженером сделано заключение о том, что при проведении первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка, которая впоследствии привела к допущению кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет жилого помещения - квартиры № /__/.

На основании представленных документов Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРП внесены изменения, в результате которых площадь спорной квартиры была изменена с /__/ кв.м на /__/ кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2015 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10 и другим собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на квартиру отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2016 исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985; обеспечить доступ в помещение № 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать ФИО4, ФИО3, ФИО5 ключи от входной двери в помещение № 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что к квартире № /__/ по адресу: /__/, ФИО1 присоединена часть общего имущества собственников дома – коридор, на основании технического паспорта по состоянию на 23.11.2006 в состав квартиры ответчика площадью /__/ кв.м входят комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, а также кухня площадью /__/ кв.м.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела те обстоятельства, что помещение площадью /__/ кв.м (коридор) является частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, принадлежащая ФИО1 квартира состоит из комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, имеет общую площадь /__/ кв.м. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ФИО1 о ложности показаний истцов, а также К., данных при рассмотрении всех дел, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не ссылался.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 04.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд при рассмотрении заявления ФИО1 указал, что изготовление кадастрового паспорта, согласно которому спорные помещения вошли в состав квартиры ФИО1, и внесение соответствующих изменений в ЕГРП не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом судебной проверки при вынесении решения суда от 04.02.2016.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судами при вынесении вышеуказанных решений исследовался технический паспорт спорной квартиры, изготовленный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2006, который содержал сведения об общей площади квартиры – /__/ кв.м, состоящей из площадей двух комнат и кухни.

При обращении ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда от 04.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и в настоящее дело представлен технический паспорт иного содержания, из которого следует, что площадь спорного жилого помещения составляет /__/ кв.м (на помещение поз. 1 - коридор документы не предъявлены).

Согласно ответу Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос суда по настоящему делу последняя техническая инвентаризация квартиры № /__/ проводилась 23.11.2006, площадь составляет /__/ кв.м (на помещение поз. 1 коридор документы не предъявлены). Изменения внесены на основании постановления Главы администрации Кировского района г.Томска от 20.10.1997 № 579 «О перенумерации квартир в домах по /__/».

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции постановления администрации Кировского района г. Томска №579 от 20.10.1997 «О перенумерации квартир в домах по адресу /__/» судебной коллегией отклоняются, поскольку данный акт издан исключительно в целях перенумерации жилых домов, о чем верно указано судом.

Принимая во внимание, что характеристика спорного жилого помещения являлась предметом оценки судов при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО10 и др. о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, результатом которой явилось установление судами общей площади квартиры равной /__/ кв.м, состава квартиры – две комнаты и кухня, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общей площади спорной квартиры на основании кадастрового паспорта от 04.08.2016 и удовлетворил заявленные истцами требования.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что при обращении в уполномоченные органы в целях внесения изменений в отношении площади квартиры ФИО1 состоявшиеся решения судов по данному вопросу не представлял, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности. Это явилось основанием для верного вывода суда первой инстанции о нарушении прав истцов данными действиями ФИО1 В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1ФИО2 в части несогласия с выводом суда об отсутствии у ФИО1 законных оснований для внесения изменений в ГКН и ЕГРП отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1ФИО2, избранный истцами способ защиты нарушенных прав соответствует характеру нарушения субъективных прав и обеспечивает их восстановление при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежал привлечению Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, несостоятелен, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного комитета по отношению к сторонам спора.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу ответ администрации Кировского района г.Томска от 10.05.2017 на запрос суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный ответ содержит сведения о предмете договора передачи от 17.08.1993, при этом оснований считать его подложным доказательством судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор передачи квартиры от 17.08.1993 не был оспорен.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что документы, использованные кадастровым инженером при подготовке технического плана помещения от 07.07.2016, не оспорены, заключение кадастрового инженера обоснованно, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку при рассмотрении настоящего дела те обстоятельства, что помещение площадью /__/ кв.м (коридор) является частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, принадлежащая ФИО1 квартира состоит из комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни площадью /__/ кв.м, имеет общую площадь /__/ кв.м, не доказываются вновь и

не подлежат оспариванию.

Доводы апеллянта ФИО1 о подложности четырех листов технического паспорта 1985 года на жилой дом на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку данный документ в основу решения судом первой инстанции не положен.

Суд первой инстанции верно не дал в решении суда оценки показаниям допрошенного в качестве специалиста С., поскольку консультация специалиста в силу положений процессуального закона не является доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1ФИО2 о том, что недействительность внесенных в ЕГРП изменений не доказана, а также несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для внесения изменений в ЕГРП в отношении площади квартиры по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: