Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поданного в интересах Щербаковой Е.И., к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца Федорук И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующий в интересах Щербаковой Е.И., обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) с требованием о признании недействительным договор купли-продажи простых векселей, применения последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Щербаковой Е.И. денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи простых векселей в размере 3 843 067 руб., ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), находящегося у него или других лиц, в размере суммы взыскания, ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика, введение с 26 апреля 2018 года в банке временной администрации, в целях обеспечения получения истцом причитающихся денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Полагая такое определение суда незаконным и необоснованным, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что введение временной администрации по управлению кредитной организацией и уменьшение размера уставного капитала банка свидетельствуют о финансовой нестабильности ответчика и необходимости принятия судом мер по обеспечению заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Действительно по смыслу ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения временной администрации по управлению кредитной организацией является принятие мер по предупреждению банкротства такой организации. Вместе с тем, как установил суд, «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) продолжает работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводился.

Доводы жалобы о возможном банкротстве ответчика выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и о невозможности исполнения решения суда в будущем не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи