Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорушкина Дениса Юрьевича на решение Советского районного суда города Рязани от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 26391 руб. 90 копеек, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 30806 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорушкина Дениса Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Копачева А.П., представителя ответчика Сениной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.05.2017 г. в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шатилову В.А. и под его же управлением, и автомобилем №, принадлежащего Низовой К.А. и под ее же управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий Шатилову В.А. автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Низовой К.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №). Автогражданская ответственность Шатилова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №). 28.07.2016 г. между ним и Шатиловым В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Шатилов В.А. уступил ему право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю. 16.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признана страховым, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 308 руб. 10 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию для оценки материального ущерба, неся при этом расходы в размере 12000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ГосСтрахКонтроль» № от 20.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 108 843 руб. 12 коп. 02.08.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26391 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2017г. по 10.08.2018г. в размере 105564 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., по оплате консультативных услуг и услуг по написанию претензии в размере 3500 руб., по оплате консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления в размере 5800 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3006 руб.

Определением суда от 16 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МСК «Страж» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 10 августа 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорушкина Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4105 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 533149 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Егорушкин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводов жалобы суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, также судом неправомерно снижен размер понесенных истцом судебных расходов по оплате помощи представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копачев А.П. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 г. в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <скрыто>, принадлежащего Шатилову В.А. и под его же управлением, Мitsubishi Colt, гос.рег.знак С 901 СЕ 62, принадлежащего Низовой К.Ю. и под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Низовой К.Ю., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершив с ним столкновение, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему Шатилову В.А. автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № от 11.05.2017г.

Одновременно судом установлено, что 15 июня 2017 г. между Шатиловым В.А. (цедент) и Егорушкиным Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.2017г. в 21 час. 35 мин. по адресу. <адрес> В, с участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>.

Гражданская ответственность Шатилова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.), автогражданская ответственность Низовой К.Ю. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису №, сроком действия с 09.07.2016г. по 08.07.2017г.

16.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра от 17.11.2017г..

07.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 15308 руб. 10 коп..

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «ГосСтрахКонтроль» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 20.06.2017г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 108843 руб. 12 коп.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто> с учетом износа составляет 41700 руб..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда Низовой К.Ю. договора ОСАГО 09.07.2016г., разъяснениями, данными в пунктах 39, 57, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что ответчик 07.07.2017г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15308 руб. 10 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы составила 41700 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26391 руб. 90 коп..

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 16.06.2017 г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 06.07.2017г.. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в установленный двадцатидневный срок, следовательно, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 07.07.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 10.08.2018 г. (дата, определенная истцом) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета 26391 руб. 90 коп. х 1 % х 400 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 105567 руб. 60 коп..

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, рассмотрев данное заявление, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода в размере 105567 руб. 60 коп. значительно превышала бы размер невыплаченного страхового возмещения, и уменьшил его до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Егорушкин Д.Ю. указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес расходы в размере 12000 рублей, оплатив услуги ООО «ГосСтрахКонтроль» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Установив, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате консультативных услуг и услуг по написанию претензии, по оплате консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскал расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов судебной коллегией не принимается, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела и объема работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также наличия возражений со стороны ответчика о завышенности указанных расходов. В связи с чем оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., расходы по копированию документов в размере 900 рублей, расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 3006 рублей. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорушкина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи