Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» к ООО «БИКОМ», ФИО1 о возложении обязанности совершения действий.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования <адрес> в 2017 году». Одной из целей программы являлось повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом (МКД) по <адрес> в <адрес> включен в список домов для участия в вышеназванной программе. Собственники МКД по <адрес> на общем собрании собственников помещений решили участвовать в программе. В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ выбрали представителем, уполномоченным на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории и их приемке, ФИО1, проживающую в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго - Восточное дорожно-строительное управление» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках вышеназванной программы. МКД по <адрес> в <адрес> включен в список домов по благоустройству дворовой территории.

После приемки выполненных работ выдан гарантийный паспорт, в котором указано, что работы по содержанию принятого в эксплуатацию участка, расположенного по адресу: <адрес>, будут осуществляться ООО «БИКОМ».

Между тем, после завершения работ по благоустройству в Администрацию <адрес> стали поступать жалобы на создание искусственных препятствий жильцами дома по <адрес> в <адрес> для проезда вдоль жилого дома, поскольку на данном проезде установлены 2 бетонные полусферы, загораживающие внутридворовой проезд.

Установление указанных бетонных полусфер привело к нарушению целостности асфальтового покрытия дворового проезда, что может повлечь дальнейшее разрушение дорожного полотна.

Поскольку в рамках муниципального контракта предусмотрено предоставление гарантийного срока в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ, умышленное повреждение результатов принятых работ по ремонту дворовой территории может привести к снятию установленного контрактом гарантийного срока.

Кроме того, установление предметов, препятствующих проезду техники спецслужб, является нарушением норм, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который регламентирует, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, и обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

На основании изложенного, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «БИКОМ», ФИО1, в котором просило возложить обязанность на ФИО1, ООО «БИКОМ» обеспечить проезд по придомовой территории МКД по <адрес> в <адрес> путем демонтажа препятствий (полусфер), установленных в границах межквартального проезда; обязать ФИО1, ООО «БИКОМ» восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории после демонтажа установленных препятствий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что установление бетонных полусфер может препятствовать проезду не только пожарной техники, но и иных спецслужб.

Кроме того, истец, как исполнитель и заказчик по муниципальному контракту отвечает за условия эксплуатации в гарантийный период, в то время как выполнение работ по установке бетонных полусфер привело к нарушению целостности асфальтового покрытия дворового проезда.

Придомовая территория рассчитывается в соответствии со СНиПами по условиям которых, должен обеспечиваться доступ к эксплуатации жилых МКД со всех сторон.

В письменных возражениях, ответчик ООО «БИКОМ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «БИКОМ» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и др. (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования <адрес> в 2017 году». Одной из целей программы было повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно условиям программы собственники многоквартирного дома совместно с обслуживающей организацией разрабатывали дизайн-проекты благоустройства дворовой территории и на общем собрании собственников обсуждали, оформляли и направляли заявку в общественную комиссию для включения в муниципальную программу.

Финансирование муниципальной программы осуществляется за счет средств Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и средств краевого бюджета.

Исполнителем программы определено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> и Положением об Управлении.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в список домов для участия в вышеназванной программе. Собственники МКД по <адрес> на общем собрании собственников помещений решили участвовать в программе. В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ выбрали представителем, уполномоченным на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории и их приемке, ФИО1, проживающую в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго - Восточное дорожно-строительное управление» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования <адрес> в 2017 году». В список домов на благоустройство дворовой территории включен жилой дом по <адрес>.

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои полномочия, на общем собрании собственников, проведенном ДД.ММ.ГГ, в целях безопасности проживания собственником многоквартирного дома, недопущения несчастных случаев с участием детей и взрослых пешеходов на придомовой территории, а также в целях ограничения сквозного движения автомобилей по придомовой дороге приняли решение об установке двух бетонных полусфер.

ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением жалоб на установку данных бетонных полусфер, загораживающих внутридворовой проезд вдоль дома по <адрес>, Администрацией <адрес> проведена проверка пользования земельным участком по указанному адресу, в результате которой установлено, что на асфальтированном проезде между <адрес> и домом *** по <адрес> обнаружено две бетонные полусферы, исключающие возможность сквозного проезда автомобилей вдоль жилого <адрес> с северной стороны. Проезд на территорию земельного участка возможен с западной и северо-западной стороны.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» указало на то, что является исполнителем программы и заказчиком по муниципальному контракту, а следовательно отвечает за условия эксплуатации в гарантийный период, выполнение работ по установке бетонных полусфер привело к нарушению целостности асфальтового покрытия, что может повлечь дальнейшее разрушение дорожного полотна. Умышленное повреждение результатов принятых работ по ремонту дворовой территории может привести к снятию установленного контрактом гарантийного срока.

Между тем, в соответствии с п.7.1 муниципального контракта гарантия качества предоставляется подрядчиком на любые дефекты и недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения работ. Согласно п.7.3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Таким образом, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в процессе нормального износа, а также в результате действий третьих лиц. Условий снятия объекта с гарантийного обслуживания также не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения целостности асфальтового покрытия дворового проезда и ухудшение его состояния в результате действий ответчиков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установка бетонных полусфер влечет нарушение прав третьих лиц, собственников МКД по адресу: <адрес>, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ проезд на территорию земельного участка, на котором расположен указанный МКД возможен по нескольким проездам, указанным в схеме, приложенной к акту осмотра.

В связи с вышеизложенным, доводы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что установка бетонных полусфер может препятствовать проезду специальной пожарной техники, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сообщению ФГКУ «2 отряд ФПС по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ, фактов выезда пожарной техники в период с июля 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>, не имелось. В этот период времени был выезд по адресу: <адрес>, расположенный около жилого <адрес> в <адрес>, препятствий для проезда пожарной техники по данному адресу не возникло.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом указывалось на невозможность проезда в связи с установкой бетонных полусфер пожарной техники, в то время как в апелляционной жалобе указывается на препятствия в проезде и иных спецслужб. Однако возможность осуществлять беспрепятственный проезд иных спецслужб к МКД по адресу: <адрес> не являлась предметом проверки суда первой инстанции в рамках разрешения настоящего искового заявления.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилина Е.Б. Дело ***