ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2707/19А/Ж от 07.08.2019 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-2707/2019 а/ж

Судья Дробышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж (перенос) самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: ***, на расстояние не менее трех метров от границы её земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является ответчик, ранее его дом имел площадь 56,7 кв.м., но ответчик произвел самовольную реконструкцию жилого дома в непосредственной близости от её земельного участка, расстояние между строением ответчика и её земельным участком составляет менее полуметра. Указанное расположение самовольной постройки ответчика нарушает её права, так как получено разрешение на строительство, которым предусмотрена реконструкция её дома, с возведением новых пристроек на расстоянии 3,10 м. от границы земельного участка ответчика, с учетом расстояния до стены дома ответчика – 38 см, расстояние между строениями будет составлять 3,48 м., что не будет соответствовать нормам пожарной безопасности, в связи с чем она лишена возможности произвести реконструкцию своего дома в соответствии с полученным разрешением.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, произвести демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенного по адресу: ***, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы № 03939/4-2 от 20 марта 2019 года в размере *** и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным и просит отменить.

Указывает, что суд при разрешении спора вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не исследовал все значимые обстоятельства по делу, не истребовал из БТИ *** инвентарное дело по домам *** и *** по ***, из которого можно сделать вывод относительно земельных участков с возведенными на них постройками.

Обращает внимание суда на тот факт, что никакой самовольной постройки на земельном участке ответчика нет. Считает, что требования истца о выделении трех метров от дома ФИО2 до границы участка дома истца, являются необоснованными, поскольку на расстоянии трёх метров от границы с участком ФИО1 его дом никогда не стоял, между тем дом с этой верандой существует более тридцати лет.

Указывает, что в 1982 году проходила газификация его дома, и ввод газопроводной трубы осуществлялся с улицы через веранду в основной дом. В проекте газификации от 05.04.1982 г. на плане дома указано, в каких местах сделана врезка газопроводной трубы, и где должна быть установлена газовая плита в холодном пристрое, с того времени никаких технических изменений не произошло.

Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что по причине разрушения наружной стены сеней (веранды), холодный пристрой начал отходить от основного дома, а крыша над основным домом протекала в течение трёх лет и могла в любой момент рухнуть. В связи с чем ответчиком был сделан ремонт веранды и перекрыта крыша без приближения строения к границе земельного участка ***.

Указывает, что обращался в администрацию *** за получением разрешения на ремонтные работы в доме, однако ему в устной форме было сообщено, что на такие работы разрешение от администрации города не требуются.

Между тем, все ремонтные работы велись на глазах истца, которая высказала пожелания по поводу реконструкции крыши над домом и верандой, чтобы козырёк крыши был развернут в сторону земельного участка ответчика во избежание схода осадков на участок ***. Стена ставилась на старом фундаменте, и ФИО1 не возражала по поводу того, что расстояние между домом и границей земельных участков истца и ответчика осталось прежним, около 50 см. Полагает, что увеличение высоты всего жилого дома не ущемляет права истца как собственника по пользованию и владению домом.

Обращает внимание, что при выдаче разрешения на строительство не выяснялось, на каком расстоянии от границы земельных участков расположен жилой дом ответчика. Таким образом, уже на момент принятия решения на реконструкцию и строительство в *** не были соблюдены противопожарные нормы, и в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт того, что ответчиком создана угроза жизни и здоровью жителям домов истца и ответчика в случае возникновения пожара.

Кроме того, в заключении экспертизы указано на нарушение прав ответчика в случае осуществления реконструкции *** со стороны ФИО1, и не разрешен вопрос о том, повлияла ли реконструкция веранды ответчика на нарушение противопожарных норм.

Автор жалобы указывает, что *** является единственным жильём ответчика, и обжалуемым решением он и его семья лишаются жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шевченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ***.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО2

Основанием приобретения ФИО2 в собственность указанного жилого дома является решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2013 года, которым признано право собственности на жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., как за наследником после смерти его матери В.З.Ф.

Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией ***, ФИО1 разрешена реконструкция жилого ***, а именно разрешено пристроить новые помещения общим размером 6,0х14,75 х12,2х4,0 метров, произвести перепланировку, переустройство помещений в доме согласно приложению ***, ***.

Согласно приложению *** к разрешению расстояние от жилого *** учетом разрешенной реконструкции до границы с земельным участком *** будет составлять 3,0 м.

Действие разрешения на реконструкцию продлено до 20 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывая ответчика осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта *** от 20 марта 2019 года исходил из того, что в случае реконструкции дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с разрешением на строительство № RU68305000-31 и градостроительным планом к нему, расстояние между данным домом и домом, расположенным по адресу: *** не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

С учетом указанного заключения эксперта суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома ответчика в реконструированном виде, поскольку ответчиком ФИО2 произведена реконструкция жилого дома без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, чем создается угроза жизни и здоровья как семье истца, так и семье ответчика, в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суд не принял во внимание, что право собственности на жилой *** было признано за В.В.В. и В.З.Ф. на основании решения суда от 4 декабря 1978 года.

Впоследствии, на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2013 года право собственности на спорное домовладение признано за ФИО2, как за наследником после смерти его матери В.З.Ф.

На момент признания права собственности за ФИО2 площадь жилого дома составляла 56,7 кв.м., а также имелась холодная пристройка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом от 22 января 2013 года.

О наличии пристройки к жилому дому до момента признания за ФИО2 права собственности на жилой дом также свидетельствуют технический паспорт от 21 мая 2007 года и проект газификации жилого дома от 1983 года.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 03939\4-2 от 20 марта 2019 года, в настоящее время строение *** находится в стадии реконструкции, на месте ранее существовавших строений 1-кр. 3.0х2.55, 2-лит.а 9х2.55, 3-кр.2.0х2.55 возводится строение длиной 12,52 метра, шириной 2,64 метра и высотой до конька 8,48 метра от уровня земли.

Из выводов указанного заключения эксперта следует, что инсоляция в доме, расположенном по адресу: *** соответствует существующим нормам и правилам. А также следует, что в случае реконструкции дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с разрешением на строительство № RU68305000-31 и градостроительным планом к нему, расстояние между данным домом и домом, расположенным по адресу: *** не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что при реконструкции жилого *** ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (переноса) спорного объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Как следует из пояснений сторон, пристройка на указанном месте существовала задолго до возникновения права собственности ответчика на жилой дом. Впоследствии ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома без получения на это необходимого разрешения. В ходе произведенной реконструкции, как следует из заключения эксперта от 20 марта 2019 года, ширина спорного строения была увеличена на 9 см.. По мнению ответчика, это могло произойти из-за уменьшения толщины стен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение в настоящее время создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса пристроя ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При этом, наличие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома путем пристраивания новых помещений общим размером 6,0х14,75 х12,2х4,0 метров не является безусловным основанием для демонтажа (переноса) пристройки жилого ***, так как в настоящее время указанная реконструкция не производится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** и обязании ФИО2 осуществить демонтаж (перенос) самовольной постройки (жилого дома), расположенного по адресу: ***, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка расположенного по адресу: ***, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: