Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГПУ ВО «ДСУ-3) на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.04.2019, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 1852603 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17391 руб. В иске к ГБУ «Владупрадор» отказано. Взыскано с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор») и ГУП ВО «ДСУ-3», с учетом уточнения требований по результатам проведенных судебных экспертиз, о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1852603 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате услуг оценщика - 20000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35350 руб., по оплате государственной пошлины 17391 руб.

В обоснование требований указал, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - попадание транспортного средства в яму, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. Полагал, что ущерб причинен в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в результате которого произошло ДТП и поврежден его автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика - ГБУ «Владупрадор» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая ГБУ «Владупрадор» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ГУП ВО «ДСУ-3» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Не согласилась с заявленным истцом размером материального ущерба, считая его необоснованно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП ВО «ДСУ-3» просило отменить решение суда. В качестве доводов указано на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает экспертное заключение несоответствующим действующему законодательству. Указано, что в калькуляцию восстановительного ремонта включена стоимость рамки номерного знака **** руб., однако на фото поврежденного автомобиля рамка номерного знака не соответствует каталожному номеру, указанному в экспертном заключении. Полагает, что в калькуляцию должны быть включены детали, соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе резина Кама, а не резина Мишлен. Также указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля не учтена его возможная фактическая цена с учетом повреждений заднего бампера, не относящихся к данному ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительного допроса эксперта К. А.В. в суде апелляционной инстанции по возникшим вопросам проведенных судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ауди А7, государственный номерной знак ****, по автодороге **** попал в яму на дорожном покрытии, после чего потерял управление, съехал в кювет и совершил столкновение с деревом. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не установлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что яма не была огорожена, не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ.

Заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 11.07.2018 **** размер причиненного ущерба определен **** руб.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе справки о ДТП от 14.06.2018, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на данном участке автодороги имелись дефекты дорожного полотна, размеры которых превышали максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размеры ям: яма А длиной – 2,0 м., ширина –1,28 м., глубина – 0,28 м., яма Б длиной – 2,7 м., ширина –0,8 м., глубина – 0,26 м.

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2010 № 1383, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р.

Автомобильная дорога **** (с км ****) является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 №441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

В силу договора от 16.05.2017 № 143 обязательства по содержанию указанной выше автомобильной дороги на момент ДТП были возложены на подрядную организацию - ГУП ВО «ДСУ-3».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик ГБУ «Владупрадор» поручает, а Подрядчик ГУП ВО «ДСУ-3» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Пунктом 8.1.24 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, определением суда от 20.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению экспертизы от 13.02.2019 ****, выполненной экспертом К. А.В., повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, описанные в акте осмотра транспортного средства (далее – ТС) **** от 22.06.2018 и акте дополнительного осмотра ТС **** (ДОП) от 23.06.2018, составленного специалистом ООО «Консалтинговый Центр «Независимость», за исключением заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера и наполнителя заднего бампера, могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта Ауди А7 составила **** руб. (без учета износа), **** руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость Ауди А7 на момент ДТП с учетом разумного округления составляет **** руб. При обнаружении опасной ситуации, которую он в состоянии был обнаружить, водитель Ауди А7 не имел возможности избежать наезда на повреждение дорожного покрытия путем применения экстренного торможения или объезда препятствия по встречной полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. А.В. подтвердил свое заключение, пояснив, что с экономической точки зрения ремонт автомобиля Ауди А7 нецелесообразен. Разъяснил, что повреждение крыши автомобиля произошло в результате падения на нее сломанной части дерева в процессе контакта автомобиля с деревом, что зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Данный контакт произошел из-за попадания автомобиля в яму. Повреждение крыши соответствует механизму ДТП и траектории падения дерева, которая описывается в заключении. Причинно-следственная связь между попаданием автомобиля в яму и контактом с деревом также прослеживается и отражается в заключении. Так как при попадании автомобиля в яму был поврежден диск колеса, произошло резкое падение давления в шинах колеса, автомобиль стал неуправляемым, его сцепление с дорогой отсутствовало, как следствие, произошло резкое изменение траектории движения транспортного средства, что привело к его выезду за пределы проезжей части и столкновению с препятствием (деревом). При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался программный комплекс Audatex, стоимость ремня безопасности, рамки для номерного знака определена с помощью данного программного комплекса.

Определением суда от 19.03.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 25.03.2019 **** стоимость годных остатков автомобиля Ауди А7 в результате ДТП от 13.06.2018 составляет **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, приняв во внимание тот факт, что событие 13.06.2018 произошло на автомобильной дороге **** (с км ****), являющейся дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, находящейся на балансе ГБУ «Владупрадор», и, что обязательства по содержанию данной автомобильной дороги на момент ДТП были возложены на подрядную организацию ГУП ВО «ДСУ-3» согласно договору от 16.05.2017 № 143, сделал верные выводы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание участка указанной автодороги **** (с км ****) несет ответчик ГУП ВО «ДСУ-3», и причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает ГУП «ДСУ-3». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца суд первой инстанции обосновано принял во внимание вышеуказанные экспертные заключения, оснований не доверять которым не имеется, и определил к взысканию с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 1852603,78 руб. из расчета: 2529000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 676396, 22 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные экспертизы проведены на основании определений суда экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, следовательно, указанные экспертные заключения правомерно приняты судом в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая установленной причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба в ДТП 13.06.2018 и ненадлежащим содержанием указанного участка автомобильной дороги ГУП ВО «ДСУ-3». Имеющиеся на участке автодороги ямы, в которые попал автомобиль истца, имели размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20000 руб., обусловленной наступившим событием, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., дополнительной судебной экспертизы – 10000 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и обусловленные необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права; размер расходов по оплате услуг представителя разумен и соответствует балансу интересов сторон, судом учтено фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, категория дела.

Государственная пошлина в размере 17391 руб. с ответчика правомерно взыскана судом на основании требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в заключении судебных экспертиз сами по себе основанием для признания данных доказательств недостоверными не являются. Заключения судебных экспертиз судом исследованы и оценены на основании ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что они выполнены квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения имеют ссылки на специальную литературу, использованную экспертом, составлены на основании изучения и анализа представленных материалов дела.

При этом ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, не представлено.

Кроме того, в связи с наличием в жалобе доводов относительно проведенных экспертиз, требующих разъяснения специалиста, эксперт К. А.В., проводивший судебные экспертизы, был допрошен в суде апелляционной инстанции, где подтвердил выводы своих заключений, дав дополнительные разъяснения относительно повреждений автомобиля и определения его стоимости.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает, что с учетом содержания судебных экспертиз, пояснений эксперта, данных в судах первой и апелляционной инстанций, повреждения автомобиля истца в части заднего бампера были незначительны относительно иных повреждений и учтены при определении размера годных остатков автомобиля, при определении его рыночной стоимости - в виде корректировки на торг 7,5%. Выполненная экспертная оценка является обоснованной, не опровергнута иными доказательствами и не привела к нарушению баланса интересов сторон.

Также с учетом пояснений эксперта К. А.В. установлено, что при оценке возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом по представленным материалам исследованы все имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе вид, размер и маркировка шин (резины), что отражено в экспертном заключении. Ссылка в жалобе на то, что на автомобиле стояли шины (резина) марки Кама, голословны и опровергаются материалами дела (фотографии, акт осмотра, заключение эксперта).

Указание в жалобе о несогласии со стоимостью рамки номерного знака также несостоятельно и не подтверждено допустимыми доказательствами. Из заключения судебной экспертизы с учетом дополнительных разъяснений эксперта в судебных заседаниях относительно конструкции автомобиля следует, что в экспертизе приведена стоимость не внешней обычной рамки номерного знака, а имелась в виду внутренняя рамка номерного знака, находящаяся за решеткой радиатора и более широкая по габаритам, к которой крепится передняя рамка с номерным знаком. При проведении экспертизы с использованием программного комплекса и базы данных: AudatexGmbH «AudaPadWeb» перевод названий указанных деталей автомобиля одинаков - «рамка номерного знака».

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных суду, исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ВО «ДСУ-3» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина