Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сидоровой В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Багдасаровой О. В. к Сидоровой В. А., ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сидоровой В.А., Багдасаровой О.В.,

у с т а н о в и л а:

Багдасарова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Сидоровой В.А. и ООО «ЖК-Гусарская баллада» денежных средств на ремонт квартиры в размере 89 264 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. По факту данного залива управляющей организацией были составлены акты осмотра квартиры. Согласно указанным документам выявлены следующие повреждения: коридор – следы протечек на стенах, отслоение плитки на полу; кухня – следы протечек на стенах. Из ответа управляющей компании ООО «ЖК-Гусарская баллада» на обращение истца о причине залива следует, что, залив произошел из <данные изъяты> по причине протечки холодной воды из трещины корпуса прибора учета, собственником которой является ответчик Сидорова В.А. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

Багдасарова О.В. и её представитель Перчаткин А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Сидорова В.А. и её представитель Воронков К.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по существу заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Сидорова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не причастна к образованию повреждений в квартире истца.

Представитель ООО «ЖК-Гусарская баллада» – Иншакова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания не несет ответственности за работоспособность внутриквартирного оборудования, к которому относится прибор учета воды.

Третье лицо - КУ ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2877 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе к ООО «ЖК-Гусарская баллада» – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенной на 1-м этаже по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 принадлежит вышерасположенная <данные изъяты> (этаж 4).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2014г. управляющей компанией дома является ООО «ЖК-Гусарская баллада».

<данные изъяты> в 18:18 от жителя <данные изъяты> (1 этаж) ФИО2 поступила заявка на составление акта при протечке из <данные изъяты>.

<данные изъяты> управляющей компанией был составлен акт осмотра <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, выявлены следы протечек на стенах, отслоение плитки на полу.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании заявок ФИО2 были составлены повторные акты осмотра квартиры, зафиксированы следы протечек на стенах, отслоение штукатурного слоя, отслоение плитки.

Согласно ответа управляющей компании ООО «ЖК-Гусарская баллада» исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение ФИО2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 14ч. 53мин. в «Центр управления ЖКК» поступила заявка от собственника <данные изъяты>, расположенной на 2-ом этаже о протечке по инженерной шахте с вышерасположенной квартиры. По поступившей заявке специалистами ООО «ЖК-Гусарская баллада» были перекрыты стояки водоснабжения и произведен осмотр вышерасположенных квартир. В ходе осмотра выявлена протечка холодной воды из трещины корпуса прибора учета в <данные изъяты> на 4-ом этаже. Специалистами инженерной службы Управляющей организации был перекрыт вводной кран ХВС в <данные изъяты>, после чего общедомовые стояки водоснабжения были заполнены водой и проведено удаление воздушных пробок.

Одновременно ООО «ЖК-Гусарская баллада» доведено до сведения, что приборы учета холодной воды не являются общедомовым имуществом и ответственность за его исправное техническое состояние лежит на собственнике квартиры.

В результате залива истцу был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт». Согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в стоимостном выражении в рублевом эквиваленте с учетом НДС (20%) по состоянию на <данные изъяты> составляет 124 421,44 руб.

Истец обратился к ответчику ФИО1 с письменной претензией, содержащей требование о выплате ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, оценив приведенные выше доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине другого лица и в другой период ответчиком представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», проведенной по ходатайству ФИО1, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 264 рублей. Оснований для переоценки указанной суммы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» не возможно достоверно установить причинно-следственную связь между аварией в <данные изъяты> повреждениями в отделке в <данные изъяты> из-за давности события, а значит и не доказана вина со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, при вынесении решения суд руководствуется совокупностью доказательств по делу, а именно распечаткой электронного журнала заявок по всем заявкам <данные изъяты> аварийным заявкам <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 80-81), актом осмотра квартиры от <данные изъяты> (л.д. 14), повторными актами осмотра квартиры истца <данные изъяты> (л.д. 12), <данные изъяты> (л.д. 13), а также показаниями свидетелей – ФИО3 и ФИО4 Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи