Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Домнаремонт» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании срочного трудового договора №..., заключенного <ДАТА> на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, был принят на работу в открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт», предприятие) на должность инженера (по контролю качества) в лабораторию неразрушающего контроля для выполнения работы, не связанной с обычной деятельностью, в связи с расширением производства или объема оказываемых услуг.

Уведомлением от <ДАТА> истец был предупрежден о прекращении указанного выше трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Основанием для издания приказа послужило уведомление от <ДАТА>.

Полагая увольнение незаконным, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Домнаремонт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку функция, выполняемая инженером по контролю качества, не может быть временной по своему характеру. Полагал, что целью заключения с ним срочного трудового договора со стороны ответчика было уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В исковом заявлении просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ОАО «Домнаремонт» в должности инженера (по контролю качества) с <ДАТА>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> до восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем ФИО1 увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено необходимостью проверки качества произведенной предприятием продукции (контейнеров). Производство контейнеров не является обычной деятельностью ОАО «Домнаремонт», основной вид деятельности предприятия – производство общестроительных работ.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Череповца Любимова Э.И. и представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» по доверенности ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что должность инженера (по контролю качества) в лаборатории неразрушающего контроля, на которую был принят истец <ДАТА>, введена в ОАО «Домнаремонт» до <ДАТА> приказом от <ДАТА> №... в связи с производственной необходимостью на основании представления технического директора ОАО «Домнаремонт» от <ДАТА> и после увольнения истца сокращена.

Заключенный по взаимной воле сторон (без принуждения) договор содержит конкретную ссылку на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора. Наличие указанных в договоре оснований (проведение работ, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, расширение производства или объема оказываемых услуг) для заключения срочного трудового договора в ходе рассмотрения настоящего спора нашло свое подтверждение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена, истец предупрежден о расторжении трудового договора за три дня, увольнение произведено по истечении срока прекращения договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, доказательств вынужденности заключения ФИО1 срочного трудового договора в материалы дела не представлено и судом не добыто. Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор был подписан истцом в день его заключения, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: