Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Северск Томской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» о взыскании сохраняемого среднего заработка за третий и четвертый месяцы после увольнения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя процессуального истца ФИО4, представителя материального истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (далее - ООО «УК «Техсервис»).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с 20.12.2010 работал в ООО «УК «Техсервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 07.12.2014 ФИО1 был уволен на основании приказа от 26.11.2014 №468 по п. 2 ч. 1 ст. 81 TK РФ (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие, позднее выплачен сохраненный заработок на период трудоустройства за 2-ой месяц после сокращения. При дальнейшем обращении к работодателю за выплатой сохраненной средней месячной заработной платы за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 ФИО1 было отказано в связи с тем, что последний не представил справку из ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Северск» о том, что он состоит на учете и нетрудоустроен за указанный период. Однако данный отказ ООО «УК «Техсервис» является незаконным. Закон о ЗАТО не предусматривает какого-либо особого порядка сохранения среднего заработка за 3-й и последующие месяцы, средний заработок подлежит выплате при предоставлении работником документа, удостоверяющего личность и трудовой книжки. Учитывая, что ФИО1 в течение 4 месяцев со дня сокращения не был трудоустроен, за ним должен быть сохранен средний заработок в течение 3-го и 4-го месяцев. Полагал, что с ООО «УК «Техсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в связи с сокращением штата. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «УК «Техсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с сокращением штата (сохраненный средний заработок за 3-й и 4-й месяцы после увольнения) в размере /__/ рубля.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Казенова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в.исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с
просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также настаивал на
удовлетворении исковых требований, просил обратить решение суда к немедленному
исполнению.

Представитель ответчика ООО «УК «Техсервис» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условиви течение 3-го месяца со дня увольнения, а Законом о ЗАТО установлена дополнительная гарантия для работников организаций, распложенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия. Таким образом, специальная норма - Закон о ЗАТО не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в ЗАТО, продлевая срок выплаты среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных Законом о ЗАТО. Заявление истца о том, что средний заработок за 3-й и последующие месяцы подлежит выплате при предоставлении работником трудовой книжки, является необоснованным, поскольку трудовая книжка подтверждает только трудовой стаж работника, но ни в коем случае не свидетельствует о добросовестном исполнении работником обязанности по трудоустройству. Доводы о том, что в отличие от Трудового кодекса РФ Закон о ЗАТО не предусматривает какого-либо особого порядка сохранения среднего заработка за 3-й и последующие месяцы и тем самым дает право уволенным работникам на шестимесячные оплачиваемые каникулы, противоречат государственной политике в сфере занятости населения. ФИО1 в момент увольнения предупрежден о необходимости обратиться в органы службы занятости, однако этом в установленный срок после увольнения в службу занятости населения не обращался, решение о выплате среднего месячного заработка за 3-й и 4-й месяцы после увольнения в связи с сокращением штата службой занятости населения в отношении ФИО1 не принималось.

Решением Северского городского суда Томской области от 04 июня 2015 года на основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск Томской области удовлетворены: взыскана с ООО «УК «Техсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с сокращением штата (сохраненный средний заработок за третий и четвертый месяцы после увольнения) в размере /__/ рубля. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Техсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что специальная норма Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные этой нормой гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 178 ТК РФ судом не установлено достаточных оснований, по которым ФИО1 надлежало сохранять и начислять средний заработок в течение третьего и четвертого месяца. Поясняет, что судом не установлен факт постановки на учет ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения в центре занятости населения, не установлен факт принятия решения центром занятости населения о сохранении за ФИО1 в течении третьего и последующих месяцев среднего заработка, не установлен факт принятия центром занятости мер к трудоустройству ФИО1, так же при обращении с заявлением к ответчику ФИО6 не представлены указанные документы.

Полагает, что предъявление работником только одной трудовой книжки для подтверждения права на получение среднего заработка в течение третьего и последующих месяцев не соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Считает, что ТК РФ четко разделяет понятия заработная плата и средний месячный заработок, при этом ст. 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного решения о выплате работнику заработной платы, а не среднего месячного заработка, поскольку средний месячный заработок не является частью выплаты заработной платы, решение о его взыскании не подлежит немедленному исполнению. Указывает, что судебное решение не содержит выводов о необходимости его обращения к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Казенова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы права работники, уволенные в связи с сокращением, не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Статьей 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установленная вышеуказанным законом специальная норма продлевает срок выплаты сохраняемого среднего заработка до шести месяцев, но не отменяет при этом положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предусматривающих сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, работавший электромонтером в ООО «УК «Техсервис», расположенным по адресу: /__/, на основании приказа от 26.11.2014 № 468 года был уволен с 07.12.2014 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, последний не был трудоустроен в течение третьего и четвертого месяца после увольнения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с 07.02.2015 по 06.03.2015, но в этом ему было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец – ООО «УК «Техсервис», расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истец был уволен с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения не был трудоустроен. В силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 город Северск Томской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что истец в течение установленного ст. 178 ТК РФ срока обращался в службу занятости по вопросу постановки его на учет в качестве безработного, однако на учет не был поставлен по независящим от него причинам. До настоящего времени истец не был трудоустроен, что подтверждает представленная им в суд трудовая книжка.

Учитывая, что вина истца в непостановке его на учет в качестве безработного и отсутствии соответствующего решения органа службы занятости населения отсутствует, он не может быть лишен гарантий сохранения за ним среднего месячного заработка в течение третьего и четвертого месяцев на период трудоустройства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Техсервис» в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата (сохраненный заработок за третий и четвертый месяцы после увольнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Взысканные судом в пользу истца суммы по своей природе являются заработной платой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: