Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Лукина В.А. к Ворониной Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукин В.А. обратился в суд с иском к Ворониной Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период его брака с Медведевой Л.Г. на имя последней была приобретена квартира по адресу: г. <адрес>. Указанная квартира была приобретена на их совместно нажитые средства супругов, брак с Медведевой Л.Г. был зарегистрирован 04 января 1981 года. После приобретения квартиры они с супругой вселились в нее, были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно. Медведева Л.Г. умерла 02 мая 2014 года.

Для оформления наследства после смерти супруги он обратился к нотариусу, которая разъяснила ему необходимый перечень документов для принятия наследства. После представления документов нотариусу, последняя ему сообщила, что квартира не входит в состав наследства, поскольку находится в собственности Ворониной Н.В. с 26 июля 2011 года.

О совершении данной сделки он не знал, пользовался квартирой, оплачивая все жилищно-коммунальные услуги, квитанции по которым до сентября 2014 года выставлялись на имя Медведевой Л.Г. Ответчик приходится дочерью наследодателю, при этом они никогда не сообщали ему о сделке. Он считает, что ответчик преднамеренно скрывала информацию о сделке, так как заведомо знала о его несогласии на ее совершение. Поскольку сделка по распоряжению общим имуществом совершена супругой без его нотариально удостоверенного согласия, она является недействительной.

Просил признать договор дарения квартиры от 15 июля 2011 года, заключенный между Медведевой Л.Г. и Ворониной Н.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукина В.А. – Лабутина Г.В. просит отменить решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорная квартира является единственным жильем для истца, который находится в преклонном возрасте. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчику уже заявила истцу об освобождении квартиры по мотивам того, что он является членом семьи бывшего собственника, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронина Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения истца Лукина В.А. и его представителя Лабутиной Г.В. (доверенность от 07 ноября 2014 года) поддержавших жалобу, ответчика Ворониной Н.В. и ее представителя Жуковой Н.В. (доверенность от 28 ноября 2014 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1);

для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Лукин В.А. и Медведева Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 04 января 1981 года, брачный договор между ними заключен не был.

В период брака на основании договора купли-продажи от 18 декабря 1996 года на имя Медведевой Л.Г. была приобретена квартира <адрес>

Медведева Л.Г. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 01 декабря 1998 года, Лукин В.А. - с 14 января 2000 года.

15 июля 2011 года между Медведевой Л.Г. и Ворониной Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Медведева Л.Г. подарила Ворониной Н.В. квартиру по адресу: <адрес>

26 июля 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру к Ворониной Н.В.

05 мая 2014 года Медведева Л.Г. умерла.

Отказывая Лукину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя на совершение оспариваемой сделки дарителем и не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга, однако истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о совершении сделки истцу стало известно в июле 2011 года.

При этом исходил из того, что истец и его супруга Медведева Л.Г. проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними были близкие и доверительные отношения; истец согласился с намерением супруги оформить договор дарения квартиры на свою дочь, поскольку передал ей правоустанавливающие документы на квартиру в июле 2011 года.

Отклоняя доводы истца о его неосведомленности о сделке, суд в указанной части сослался на показания свидетелей Григорьевой Т.А. и Зобковой Н.К., которые сообщили суду, что 28 февраля 2012 года в компании друзей Медведева Л.Г. сообщила, что годом ранее она оформила «дарственную» в отношении квартиры на дочь Воронину Н.В. При этом присутствовал Лукин В.А., он слышал слова своей супруги, не оспорил сказанное ею и не выразил несогласия с такой сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен специальный порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что супруги Лукин В.А. и Медведева Л.Г. проживали в период брака совместно, вели общее хозяйство, приобретенная на имя Медведевой Л.Г. квартира, является их совместной собственностью, поскольку приобретена в период брака.

Из истребованных судом первой инстанции документов регистрационного дела Железногорского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что при подаче заявлений о государственной регистрации договора и перехода права собственности представителем Медведевой Л.Г. указано, что она состоит в браке, однако в регистрирующий орган не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки дарения квартиры Ворониной Н.В.

Лукин В.А. такое согласие на совершение сделка своей супруге не давал.

Государственная регистрация договора была произведена регистрирующим органом, поскольку законодательство о государственной регистрации не содержит прямого запрета для государственной регистрации оспоримых сделок.

При этом после совершения сделки Медведева Л.Г. и Лукин В.А. продолжали проживать в спорной квартире, счета квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись на имя Медведевой Л.Г. как собственника жилого помещения, в связи с тем, что Воронина Н.В. не обращалась в управляющую организацию по поводу изменения данных собственника в финансово-лицевом счете до октября 2014 года.

Указывая на осведомленность Лукина В.А. о совершении сделки в момент ее совершения, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что после смерти супруги истец, продолжая проживать в квартире, приступил к оформлению наследственного имущества после смерти супруги на свое имя: заказал справку о стоимости квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06 ноября 2014 года, кадастровый паспорт жилого помещения от 20 октября 2014 года, справку управляющей организации от 16 октября 2014 года о составе семьи, а также 16 октября 2014 года обратился в Железногорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с запросом о выдаче ему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру.

21 октября 2014 года истцу была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником спорной квартиры с 26 июля 2011 года является ответчик.

18 ноября 2014 года Лукин В.А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об осведомленности истца о сделке в июле 2011 года, поскольку его нотариально удостоверенное согласие на ее совершение получено не было, он стороной договора не являлся, после государственной регистрации перехода прав на квартиру к ответчику его правовое положение в квартире не изменилось, он проживал в ней, оплачивал содержание квартиры исходя из того, что собственником квартиры являлась его супруга, а о совершении сделки узнал только при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2014 года.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не могут являться доказательством осведомленности истца о сделке, поскольку из их содержания не следует, что источником информации о сделке являлся именно истец; само по себе нахождение истца в одном помещении с Медведевой Л.Г. во время ее разговора с подругами и информировании их о дарении квартиры своей дочери, с достоверностью не свидетельствует о получении истцом такой информации.

Истец не оспаривал, что в июле 2011 года он передавал Ворониной Н.В. правоустаналивающие документы на квартиру, но позднее она вернула ему их в том же виде, так как на подлинниках договоров какие-либо отметки о прекращении права собственности регистрирующим органом не проставляются.

Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что Лукин В.А. мог узнать о сделке в период ее совершения или ранее 18 ноября 2013 года, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать ранее 21 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда на совершение сделки по распоряжению квартирой <адрес> требующей государственной регистрации договора и перехода права собственности, Медведевой Л.Г. не было получено нотариально удостоверенное согласие своего супруга Лукина В.А., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 июля 2011 года.

При применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает возможным прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ворониной Н.В. в отношении спорной квартиры с восстановлением записи о правообладателе квартиры Медведевой Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 15 июля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении квартиры <адрес>, восстановив запись о правообладателе указанной квартиры ФИО1

Председательствующий:

Судьи: