Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новотроицка, действующего в интересах муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области к Р.Н.А. и Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 г. Новотроицка Оренбургской области» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Р.Н.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения Р.Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокуроров, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления финансового контроля администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, действуя в интересах муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что Управлением финансового контроля администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области в период с (дата) по (дата) в отношении Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» была проведена выездная проверка использования бюджетных средств, сохранности и эффективности использования закрепленного за учреждением имущества, а также полноты и достоверности отчетности о выполнении муниципального задания за (дата) год. По результатам проверки (дата) был составлен акт. (дата) по выявленным нарушениям Муниципальному образовательному автономному учреждению «Лицей № 1 г. Новотроицка» выдано предписание № со сроком исполнения до (дата), которое не исполнено. В ходе проверки выявлены неправомерные и нецелевые расходы Муниципальным образовательным автономным учреждением «Лицей № 1 г. Новотроицка» средств субсидии, предоставленных из бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, тем самым, действиями должностных лиц Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» бюджету муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области причинен прямой действительный ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией директора Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» он несет материальную ответственность за виновное причинение ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей в порядке и в пределах, установленных гражданским и трудовым законодательством, а также ответственность за ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности. В 2018 году и до 2020 года директором Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» являлась Р.Н.А. Полагает, что по вине Р.Н.А., ненадлежащим образом осуществлявшей руководство и осуществление финансово-хозяйственной деятельности Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка», а также расходование средств, предоставленных из бюджета, произошло причинение действительного прямого имущественного ущерба Муниципальному образовательному автономному учреждению «Лицей № 1 г. Новотроицка», финансируемому за счет средств бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области.

В связи с этим просил взыскать с Р.Н.А. в пользу муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области причиненный бюджету данного муниципального образования ущерб в общей сумме ***.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образовательное автономное учреждение «Лицей № 1 г. Новотроицка», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Р.Н.А. в пользу муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области ущерб в сумме ***.

- взыскать с Р.Н.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требований прокурора г. Новотроицка, действующего в интересах муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области к Р.Н.А. в большем размере, судом отказано. Также судом отказано и в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новотроицка Оренбургской области к Муниципальному образовательному автономному учреждению «Лицей № 1 г. Новотроицка».

С решением суда не согласился ответчик Р.Н.А. В апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. В частности полагает, что ни прокурор в обоснование иска, ни суд первой инстанции не указали и не установили в чем выразилось причинение ею ущерба бюджету муниципального образования, из чего складывалась данная сумма. Кроме этого, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ее виновности в причинении ущерба, в то время как по ее мнению, ее вины в причинении ущерба не имеется.

В связи с этим просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о взыскании с нее денежной суммы в счет возмещения ущерба отменить и отказать в удовлетворении требований к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление финансового контроля администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, а также прокурор г. Новотроицка Оренбургской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка», Министерства образования Оренбургской области, Муниципального казенного учреждения «МЦО МО г. Новотроицк» и Управления образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новотроицка к Муниципальному образовательному автономному учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в 2018 году и до июня 2020 года ответчик Р.Н.А. являлась директором Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка».

(дата) между Управлением образования администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области и Муниципальным образовательным автономным учреждением «Лицей №1 г. Новотроицка» было согласовано муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год.

Также между Управлением образования администрации муниципального образования г. Новотроицк и указанным образовательным учреждением было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от (дата)№ (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения являлось определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования город Новотроицк на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на оказание муниципальных услуг (далее – субсидия).

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Соглашения, Учредителем был определен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания 2018 года в размере ***, перечисление которой осуществлялось в соответствии с графиком перечисления субсидии, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В силу пункта 2.3.1. Соглашения, Учреждение приняло обязательство осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг, в соответствии с требованиями к качеству и объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

Срок действия Соглашения был определен с (дата) по (дата).

В период с 20 августа по (дата) Управлением финансового контроля администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области на основании приказа начальника управления финансового контроля администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от (дата)№ в отношении Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» была проведена выездная проверка использования бюджетных средств, сохранности и эффективности использования закрепленного за учреждением имущества, а также полноты и достоверности отчетности о выполнении муниципального задания за 2018 год.

По результатам проверки (дата) был составлен акт о выявленных нарушениях, а (дата) в адрес Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка» по выявленным нарушениям было выдано предписание со сроком исполнения до (дата).

Принимая решение о взыскании с Р.Н.А. в счет причиненного материального ущерба денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), которым Муниципальное образовательное автономное учреждение «Лицей № 1 г. Новотроицка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства нецелевого расходования данным учреждением бюджетных денежных средств. Полагая, что данное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для данного дела, а также что актом проверки органа финансового контроля установлен размер средств, используемых учреждением не по целевому назначению, который составляет *** и учитывая, что Р.Н.А., как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с нее данных денежных средств. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Р.Н.А.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку имеется постановление по делу об административном правонарушении, то Р.Н.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности такого постановления только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесено данное постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области следует, что им привлечено к ответственности юридическое лицо – Муниципальное образовательное автономное учреждение «Лицей № 1 г. Новотроицка» и именно действия данного юридического лица были предметом оценки и проверки мировым судьей. Ответчик Р.Н.А. участником указанного административного дела не являлась, в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении не выносилось и не принималось, ее виновность в совершении административного правонарушения и как следствие в причинении какого-либо ущерба или совершении иных незаконных действий данным постановлением не устанавливалась и при рассмотрении административного дела не проверялась.

В этой связи, указанное постановление мирового судьи и установленные им обстоятельства не могли быть приняты судьей без дополнительной проверки по настоящему делу о решении вопроса о взыскании ущерба с физического лица Р.Н.А. поэтому выводы суда первой инстанции о преюдициальности данного постановления и установления им обстоятельств причинения Р.Н.А. материального ущерба и виновности в его причинении, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Р.Н.А. работала в должности директора Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка», которая относится к категории руководителей.

Особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае, в отношении руководителя бюджетного учреждения статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что данный руководитель возмещает убытки, только в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Следовательно, во всех остальных случаях, руководитель как работник, несет перед работником материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения Р.Н.А. к материальной ответственности в полном размере материалами дела не подтверждается, проверка по факту причинения ущерба именно Р.Н.А. не назначалась и не проводилась, от нее объяснения по факту причинения именно ею и ее действиями в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина именно Р.Н.А. в его причинении не устанавливалась, оснований для возложения на Р.Н.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имелось.

Оснований согласиться с мнением истца о том, что причинение ущерба Р.Н.А. подтверждается актом органа финансового контроля, не имеется. Так, данный акт составлен по факту проверки Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № г. Новотроицка», а не действий ответчика Р.Н.А., ее действия, как того требуют приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации перед принятием решения о привлечении работника к материальной ответственности, предметом указанной проверки не являлись и в акте не отражены. Вопрос виновности или не виновности Р.Н.А. в причинении ущерба, также не являлся предметом проверки органа финансового контроля. При проведении проверки органом финансового контроля, объяснения у Р.Н.А. по факту именно ее действий по причинению ущербу, причин их совершения, не истребовались. Все объяснения и пояснения ею давались от имени Муниципального образовательного автономного учреждения «Лицей № 1 г. Новотроицка». Кроме этого, указанный акт, состоящий более чем из 112 страниц не содержит итоговых выводов о том, в чем выразилось причинение материального ущерба, то есть в чем выразилось реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, именно Р.Н.А. В самом акте содержаться исключительно перечисления выявленных, обстоятельств, установленных в ходе проверки и которые по мнению органа финансового контроля являются нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, однако в чем выразился прямой действительный ущерб и в какой сумме именно от действий Р.Н.А., а не иных лиц, указанный акт не содержит. Также данный акт не содержит выводов о том, исходя из чего складывается итоговая сумма материального ущерба, вмененного Р.Н.А. Не было представлено такого акта и при рассмотрении дела судебной коллегией, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции перечень субсидий и расходов с итоговой суммой, данным актом не является, из него невозможно сделать вывод о причинении ущерба именно в результате действий Р.Н.А. Кроме этого, акт содержит описание обстоятельств, из которых невозможно сделать вывод о причинении действиями Р.Н.А. прямого действительного ущерба. В частности, на странице 78 акта содержится указание о том, что на 2018 год была предоставлена сумма субсидии на организацию обедов учащихся ***, при этом оплата за счет средств субсидии на иные цели произведена за обеды учащихся в сумме ***. В силу приведенных обстоятельств, данный акт проверки, составленный органом финансового контроля, не может рассматриваться как результат проведения проверки для решения вопроса о привлечении Р.Н.А. к материальной ответственности, проведение которой обязательно в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании материального ущерба подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Р.Н.А. удовлетворить.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части удовлетворения исковых требований прокурора города Новотроицка, действующего в интересах муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, к Р.Н.А. о взыскании причиненного ущерба отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Новотроицка, действующего в интересах муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, к Р.Н.А. отказать.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи