Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца П.А.СБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является участником программы «Аэрофлот Бонус». 13 января 2019 г. в личном кабинете обнаружил, что у него уменьшилось количество начисленных миль (осталось 3593, а было - 18593), при этом полеты за мили он ни разу не совершал и ни на кого билет не оформлял.

Истец позвонил на горячую линию ответчика, где ему сообщили, что 10 октября 2018 г. списаны мили (15000) за оформление билета на фамилию «Сундуков». Данную информацию он обнаружил и в личном кабинете.

12 января 2019 г. через личный кабинет он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на которое письмом от 20 января 2019 г. ему сообщили о несанкционированном списании миль.

Поскольку все необходимы меры для предотвращения несанкционированного списания истцом были приняты, никакой информации (пароль, номер карты, кодовое слово), он посторонним не сообщал, никаких подтверждающих писем на электронный почтовый ящик о заказе билетов и использовании миль не получал, считал, что ответчиком допущено нарушение его прав и интересов, которое привело к несанкционированному списанию 15000 с его счета №82738121.

Направленная ответчику претензия от 22 января 2019 г. на электронный почтовый ящик bonus@aeroflot.ru, оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика вернуть/зачислить на его счет №82738121 в личном кабинете программы ответчика «Аэрофлот Бонус» 15000 миль; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что несанкционированно списанные с его счета 15000 миль начислены за полеты рейсами ПАО «Аэрофлот» и как указал ответчик, использованы для приобретения электронного билета на рейс, таким образом, они непосредственно связаны с договором перевозки и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводит доводы о недействительности раздела 6 Правил программы «Аэрофлот Бонус» - «Юридическая ответственность сторон», согласно которому ответчик не несет ответственности за ущерб (материальный) и моральный, причиненный при использовании премий.

Приводит доводы, что утрата начисленных миль является фактически упущенной выгодой.

Утверждает, что несанкционированное списание бонусных миль произошло по вине ответчика, поскольку ни при несанкционированном входе в его личный кабинет, ни в момент оформления премиального билета, он не получил соответствующих информационных смс на номер телефона, а также письма с электронным билетом на его личный электронный адрес, которые должны были быть направлены в таком случае пользователям личных кабинетов.

Полагает, что ответчик фактически оказывает некачественную услугу, поскольку она недостаточно защищена, не предусматривает надежных механизмов для недопущения несанкционированного хищения премиальных миль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, т.е. наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 зарегистрирован в программе «Аэрофлот Бонус» с номером *.

Начисление и аннулирование миль (бонусных баллов) в программе производится согласно установленным Правилам, которые опубликованы на официальном сайте «Аэрофлот Бонус».

Указанные Правила программы «Аэрофлот Бонус» являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определенных в настоящих Правилах условиях.

Совершая акцепт, участник подтверждает, что он полностью и безоговорочно согласен со всеми условиями настоящей оферты (настоящих Правил программы).

Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы.

Пунктом 2.1.1 Правил программы установлено, что участником программы может стать любой пассажир старше 12 лет, для участия в программе необходимо зарегистрироваться на сайте программы.

Как следует из положений раздела 2 Программы «Участие в программе» участник несет полную ответственность за сохранность конфиденциальности своего пароля и кода подтверждения, полученного на подключенный к сервису «СМС - информирование» номер телефона, а также за последствия попадания пароля и кода подтверждения третьим лицам. Участник несет полную ответственность за сохранность конфиденциальности ПИН-кода, а также за последствия при утрате ПИН-кода, включая использование миль участника третьими лицами.

Согласно разделу 3 Программы «Набор миль» мили в программе начисляются за полеты на регулярных рейсах Аэрофлота и авиакомпаний - партнеров программы по тарифам, участвующим в начислении миль, а также за товары, работы и услуги, предоставляемые партнерами программы и/или посредством обмена бонусных единиц программ лояльности партнеров в мили программы.

Из положений раздела 4 Программы «Использование миль» следует, что премией в программе «Аэрофлот Бонус» является премиальный авиабилет, повышение класса обслуживания на регулярных рейсах Аэрофлота и авиакомпаний - партнеров, а также товары, работы, услуги, предоставляемые партнерами программы. Обязательным условием для получения премий или для использования услуги «перевод миль» является наличие на счете участника необходимого количества миль, а также хотя бы одного платного полета за последние 24 месяца на регулярном рейсе Аэрофлота по тарифу, участвующему в начислении миль в программе.

Разделом 6 Программы «Юридическая ответственность сторон» установлено, что Аэрофлот и Авиакомпании-Партнеры не несут ответственности за ущерб (материальный и моральный) причиненный при использовании премий. Исключение составляет ущерб, причиненный при авиаперевозках.

Согласно счету истца * 10 октября 2018 г. были аннулированы 15000 миль.

Согласно представленным ответчиком сведениям через личный кабинет ФИО4 и с введением правильного пароля, был приобретен электронный билет на имя ФИО6 на рейс SU 6542/ 11 октября 2018 г. по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург с использованием 15000 миль.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что допущенное ответчиком нарушение его прав и интересов, привело к несанкционированному списанию с его счета 15000 бонусных миль.

Проанализировав условия Программы «Аэрофлот Бонус», суд пришел к обоснованному выводу, что данная программа является поощрительной акцией ПАО «Аэрофлот», участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их как форму расчетов для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания, данную акцию нельзя рассматривать как договор между сторонами.

Разрешая заявленные требования истца в части обязании ответчика вернуть/зачислить на его счет №82738121 в личном кабинете программы ответчика «Аэрофлот Бонус» 15000 миль, суд правомерно учел, что участие в программе не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки, правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными, поскольку премиальные авиабилеты предоставляются без взимания платы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что, став участником программы ФИО4 подтвердил свое полное и безоговорочное согласие со всеми ее условиями, Правилами участия в программе «Аэрофлот Бонус» ответственность за несанкционированный доступ к личному кабинету возложена на участника программы, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что несанкционированно списанные с его счета 15000 миль начислены за полеты рейсами ПАО «Аэрофлот» и, следовательно, связаны с договорами перевозки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор предполагает наличие у сторон взаимных прав и обязанностей. Программа, к которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на истца, ни на ответчика. В данном случае у пассажира возникает только право и не возникает обязанностей. У ответчика также не возникает обязанностей, поскольку выдача премиальных билетов, равно как скидки, бонусы, подарки, акции, в соответствии с программой является исключительно инициативой ПАО «Аэрофлот», созданной с целью поощрения часто летающих пассажиров.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности раздела 6 Правил программы «Аэрофлот Бонус» - «Юридическая ответственность сторон», согласно которому ответчик не несет ответственности за ущерб (материальный) и моральный, причиненный при использовании премий, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несанкционированное списание бонусных миль произошло по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи