Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьева Г.А. на определение Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, которым было прекращено производство по делу по иску Воробьева Г.А. к Егорову Ю.Д., Цветковой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Воробьев Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом.

Определением от 6 июня 2019 г. суд признал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ненадлежащим ответчиком по делу и привлек к их участию в деле в качестве 3 лица, привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Егорова Ю.Д. и Цветкову Л.Д.

Определением суда от 18 июня 2019 г. производство по делу было прекращено по п.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Воробьев Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Воробьева Г.А., выслушав объяснения Воробьева Г.А., его представителя Мутовина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 ноября 2015 г. по иску Воробьева Г.А. к Егорову Ю.Д., Цветковой Л.Д., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу о тождественности иска, предъявленного Воробьевым Г.А. в настоящее время, к ранее рассмотренному Белевским судом в 2015 г., принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных требований усматривается, что истец ссылается на иные основания, которые произошли по истечении трех лет после разрешения судом спора в 2015 г., указывает, что ответчики не приступили за это время к восстановлению дома, дом полностью разрушен и отсутствует как объект недвижимости.

В данном случае совпадение сторон спора, а также предмета исков об их тождественности не свидетельствует, поскольку истец ссылается на иные основания и события, которые произошли по истечение трех лет после разрешения судом спора в 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 г. отменить и дело направить для рассмотрения в Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий-

Судьи-