Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года, которым было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом.

Определением от 6 июня 2019 г. суд признал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ненадлежащим ответчиком по делу и привлек к их участию в деле в качестве 3 лица, привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 18 июня 2019 г. производство по делу было прекращено по п.3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Белевского районного суда Тульской области от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 ноября 2015 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании объекта недвижимости прекратившим свое существование, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу о тождественности иска, предъявленного ФИО1 в настоящее время, к ранее рассмотренному Белевским судом в 2015 г., принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных требований усматривается, что истец ссылается на иные основания, которые произошли по истечении трех лет после разрешения судом спора в 2015 г., указывает, что ответчики не приступили за это время к восстановлению дома, дом полностью разрушен и отсутствует как объект недвижимости.

В данном случае совпадение сторон спора, а также предмета исков об их тождественности не свидетельствует, поскольку истец ссылается на иные основания и события, которые произошли по истечение трех лет после разрешения судом спора в 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белевского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 г. отменить и дело направить для рассмотрения в Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий-

Судьи-