Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о нарушении прав и свобод на ознакомление с документами из надзорного производства прокуратуры и получение копий данных документов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о нарушении прав и свобод на ознакомление с документами из надзорного производства прокуратуры и получение копий данных документов.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья пришла к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По мнению судьи, представленный чек-ордер от 17.09.2013 года вызывает сомнение в подлинности, поскольку на нем отсутствует подпись оператора и печать.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.

Из представленного материала видно, что заявителем при обращении в суд с заявлением представлен оригинал чека-ордера Среднерусского банка № 9040 филиала № 1302. Плательщиком является ФИО1, оплачено 200,00 рублей на счет УФК по МО (ИФНС России по г. Мытищи МО).

Указание судьи на отсутствие печати и подписи оператора не свидетельствуют о том, что представленный чек – ордер не является подлинным документом.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Совместным письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в целях перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, установлены бланки платежных документов: форма N ПД (налог), форма N ПД-4сб (налог) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств. Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России ОАО и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма N ПД-4сб (налог), N ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Таким образом, чек – ордер может подтверждать уплату госпошлины.

В представленном ФИО1 платежном документе (чеке-ордере N от 17.09.2013 года номер операции 2920) платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет. Форма чека-ордера не предусматривает возможности указания, за кого была произведена оплата по нему, но содержит данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое произвело уплату государственной пошлины (ФИО плательщика, адрес регистрации плательщика).

Данные лица, уплатившего государственную пошлину по представленному чеку – ордеру, свидетельствуют, что оплата произведена заявителем.

Чек – ордер, представленный заявителем, по мнению судебной коллегии, подтверждает уплату госпошлины в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии сомнений в подлинности представленного документа необоснован, вывод судьи о необходимости представления заявителем оригинала квитанции, подтверждающего уплату госпошлины и оставлении заявления без движения ошибочен.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи