Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Илларионова К. В. в лице представителя по доверенности Львова В. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илларионова К. В. к Сацуку А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Илларионов К.В. обратился в суд с иском к Сацуку А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого просил признать сделку по заключению соглашения между ним и ответчиком от <данные изъяты> недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

В обоснование иска Илларионов К.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым трейдер (Сацук А.В.) обязался осуществлять управление торговым счетом <данные изъяты> и совершать от имени и за счет него, истца, сделки (торговые операции) с валютами и другими финансовыми инструментами в течение срока действия соглашения в интересах истца.

Для осуществления торговли и по указанию ответчика, который выступал в роли трейдера (физического лица, которое принимает поручения инвестора и осуществляет от его имени сделки), был открыт торговый счет <данные изъяты> в брокерской компании «TeleTrade». Данную брокерскую компанию в качестве платформы для проведения торгов рекомендовал ответчик Сацук А.В., уверяя, что он работает только через эту брокерскую компанию, поскольку она себя хорошо зарекомендовала и имеет все необходимые лицензии для осуществления брокерской деятельности на территории РФ.

По утверждению истца, Сацук А.В. самостоятельно зарегистрировал торговый счет на сайте данной брокерской компании в присутствии него, активировал личный кабинет. После активации личного кабинета он, Илларионов К.В., передал ответчику пароли от указанного личного кабинета для дальнейшего осуществления торговых операций в интересах истца. Для осуществления торговых операций он, истец, внес на свой депозит торгового счета <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 долларов США несколькими платежами и различным способом. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вся сумма внесенных денежных средств была «выведена в минус».

Как указывал истец, в начале октября месяца 2017 он обратился в ЦБ РФ с запросом о наличии у компании «TeleTrade» лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории РФ, и узнал, что компания «TeleTrade» такой лицензии не имеет.

В связи с тем, что ответчик Сацук А.В. сознательно и умышленно заключил с истцом соглашение, зная о том факте, что компания «TeleTrade» не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории РФ и сознательно не уведомил об этом инвестора, истец полагает, что действия ответчика производились им исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью. Ответчик знал о том, что компания «TeleTrade» не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории РФ и осознанно не уведомил об этом инвестора (истца), а позже вывел денежные средства с расчетного счета. Таким образом, сумма ущерба в результате непрофессиональной работы трейдера, составила 10 000 долларов США.

Ответчик Сацук А.В.в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Илларионова К.В. к Сацуку А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и его заявление взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, указал, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> между истцом, а не ответчиком, и компанией «Teletrade D.J. LTD» был заключен договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, в соответствии с которым компания предоставила на условиях публичной оферты открытие и обслуживание торгового счета <данные изъяты> для торговых операций.

<данные изъяты> между истцом Илларионовым К.В. (инвестор) и ответчиком Сацуком А.В. (трейдер) было заключено соглашение в соответствии с условиями которого трейдер (Сацук А.В.) обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с СFD, валютами и другими финансовыми инструментами, в соответствии с условиями маржинального торгового счета <данные изъяты>, открытого инвестором, в том числе, передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществляется путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке Foreх, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п.2.9 соглашения).

Согласно п.2.10 соглашения, инвестор обязуется самостоятельно контролировать состояние своего счета, в том числе и уровень достижения трейдером рискового капитала.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 10 000 долларов США.

Как указал суд, для осуществления торговых операций, истец Илларионов К.В. внес на депозит торгового счета <данные изъяты> денежные средства в размере 10 018,23 долларов США, из которых: 7 000 долларов США <данные изъяты>, 1 000 долларов США внесено <данные изъяты>, 168,23 долларов США внесено <данные изъяты>, 1 850 долларов США внесено <данные изъяты>.

По утверждению истца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вся сумма внесенных денежных средств была «выведена в минус», сумма причиненного ущерба составляет 10 000 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки. заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (часть 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

С учетом установленного суд первой инстанции сделал вывод о том, что предметом оспариваемого соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Foreх, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца, были им утрачены в результате игры.

Кроме того, как указал суд, рынок FOREX - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от <данные изъяты><данные изъяты>, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от <данные изъяты><данные изъяты>-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доводы Илларионова К.В. о том, что ответчик сознательно и умышленно заключил с ним соглашение, зная о том факте, что компания «TeleTrade» не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности на территории РФ, и сознательно не уведомил об этом инвестора, суд не принял во внимание, указав, что данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, а не ответчик, заключая договор с компанией «Teletrade D.J. LTD» и оспариваемое соглашение, действовал сознательно и добровольно, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Илларионов К.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Илларионовым К.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела из которого усматривается, что договор с компанией «Teletrade D.J. LTD» был заключен самим истцом, а не ответчиком, который в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом соглашения от <данные изъяты>, обязан был совершать от имени и за счет истца сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржиналдьного торгового счёта <данные изъяты>, открытого самим истцом. Доказательств тому, что договор с компанией «TeleTrade» заключал ответчик истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Илларионова К.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова К. В. в лице представителя по доверенности Львова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи