Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи квартиры и возвращением квартиры в конкурсную массу должника,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи квартиры и возвращением квартиры в конкурсную массу должника. Истец также уточнила заявленные исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика ФИО сумму стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи от 14.07.2020года по расписке, выданной ФИО 30.07.2020 года в размере 2 000 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020г. по 06.03.2023г. в сумме 389 737руб.00коп.; взыскать сумму причиненного ущерба - реальных убытков, полученных в результате возврата в конкурсную массу должника ФИО квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме 1 800 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020 года ФИО приобрела в собственность у ФИО однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом 27.07.2020 года. Однако в дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу № А41-83434/19 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО (должник ФИО) о признании недействительными сделками договора от 10.05.2018 года дарения квартиры с К<данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО; договора от 26.09.2018 года купли-продажи квартиры с К<данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО; договора от 14.07.2020года купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО и ФИО; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО спорной квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу № А41-83434/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022года по делу № А41-83434/19 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда от 24.10.2022 года №305-ЭС21-13050 ФИО было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № А41-83434/19 было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данным определением суда была определена начальная стоимость квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 800 000 руб., и в настоящее время финансовым управляющим ФИО проводятся торги по продаже вышеуказанной квартиры.

Истец ФИО исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, полностью поддержала и пояснила, что она приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу у ответчика ФИО через агентство недвижимости за 3 050 000руб. Они составляли и подписывали договора, дополнительное соглашение к договору и ответчик давал расписку. Истцу ФИО не было известно на момент заключения данного договора о каких-либо арестах, либо обременениях на квартиру. Сделка была совершена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора купли-продажи квартира была приобретена истцом за 2 000 000 руб., но ими было составлено дополнительное соглашение о том, что на самом деле квартира оценивается в 3 050 000руб. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, так как истец не знала об этом. Договор купли-продажи истица не оспаривала, так как была согласна с его условиями и стоимостью, которая указана в договоре. Позднее ФИО пришло письмо из арбитражного суда о том, что предыдущий собственник данной квартиры ФИО – банкрот, поэтому квартира будет изъята у истца путем передачи в собственность прежнего собственника. ФИО являлась участником процесса в арбитражном суде. В данном процессе признали мнимость совершенной сделки и факт того, что ФИО не является покупателем. С ФИО и ФИО истец в родственных отношениях не состоит, членами одной семьи они не являются. До покупки данной квартиры она их не знала. Решение арбитражного суда истец обжаловала, но оно осталось без изменения, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском, так как она лишилась и квартиры, и денег. Истице необходимо где-то проживать. Ответчику ФИО истец направляла претензии на возврат уплаченных ею сумм, но ответчик сказал, что он пенсионер и не имеет денег, чтобы их отдавать. Также ответчик ФИО пояснил истице, что он постороннее лицо в данной сделке. ФИО - его родственница. Никаких денежных средств ответчик истцу не вернул до настоящего времени, так как говорил истцу, что деньги он передал ФИО Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму за <данные изъяты> 050 000 руб. и проценты за пользование ее денежными средствами, так как ее квартира в настоящее время выставлена на продажу за 3 800 000руб. Иной возможности у истца купить такую квартиру не имеется.

Представитель истца поддержала заявленные требования ФИО

Ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО, представитель ООО «Региональный Промышленный Кластер» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, признал частично. Требования на сумму 2 000 000 руб. он признал полностью (денежные средства, которые указаны в расписке). Считал, что убытки на сумму 3 800 000 руб. ничем не подтверждены. Полагал, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем, поскольку дело в отношении ФИО было принято к производству суда через год после сделки, в договоре было указано, что квартира на момент заключения договора не находилась в притязаниях. Считал требования истца в части взыскания убытков свыше 2 000 000руб. необоснованными и не подлежащими возмещению. Просила принять во внимание, что требований до 06.03.2023года истцом заявлено не было, в связи с чем считает, что начисление процентов является незаконным. В остальной части просил в иске отказать.

Представителем ответчика суду представлено письменное заявление о частичном признании иска на сумму 2 000 000руб.(л.д. 94-95). Судом принято признание иска ответчика в указанной части.

Свидетель ФИО пояснил, что в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры указана 2 000 000руб., а фактически она была приобретена истцом за 3 050 000руб., так как это было условием ответчика ФИО, чтобы меньше платить налог. Свидетель ФИО лично при пересчете денег видел сумму 3 050 000руб., которые также пересчитали в банке, и данная денежная сумма была положена в ячейку на хранение. Расписка на сумму два миллиона рублей была написана ответчиком ФИО в день открытия банковской ячейки.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО в пользу ФИО стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 14 июля 2020года по расписке, выданной ФИО 30 июля 2020года в размере 2 000 000 руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2020года по 06 марта 2023года в размере 389 737 руб.00коп. Отказано ФИО в удовлетворении ее исковых требований о взыскании в ее пользу с ФИО суммы причиненного ущерба - реальных убытков, полученных в результате возврата в конкурсную массу должника ФИО квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск <данные изъяты>, в сумме 1 800 000 руб.00коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ, ФИО была подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в данной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020 года ФИО приобрела в собственность у ФИО однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом 27.07.2020 года. Однако в дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу № А41-83434/19 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО (должник ФИО) о признании недействительными сделками договора от 10.05.2018 года дарения квартиры с К<данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО; договора от 26.09.2018 года купли-продажи квартиры с К<данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО; договора от 14.07.2020 года купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО и ФИО; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО спорной квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу № А41-83434/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022года по делу № А41-83434/19 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как указано судом первой инстанции, из вышеуказанных судебных актов следует, что не были применены последствия признания сделки с участием истца недействительной, и с ответчика ФИО1 не были произведены взыскания полученных им по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020года по вышеуказанному адресу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, а также признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры в сумме 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1800000 рублей, суд руководствовался тем, что установлен тот факт, что за квартиру ФИО оплатила продавцу ФИО два миллиона рублей, при этом стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком какого-либо ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и не представлены доказательства причинения убытков, связанных с возвратом данной квартиры в конкурсную массу должника ФИО Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2020года, суд первой инстанции руководствовался тем, что передача денежных средств истцом ФИО ответчику ФИО за приобретенную квартиру в сумме 2 000 000 руб. произошла 30.07.2020года, в связи с чем полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 31.07.2020 года, то есть со следующего дня после передачи истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в п.58 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в момент передачи ему денежных средств за квартиру ответчик не зал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то только с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ за период с 31.07.2020 года по 06.03.2023 года в размере 389 737 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ за период с 31.07.2020 года по 06.03.2023 года в размере 389 737 рублей – отказать.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи