Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по частной жалобе Романова П.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, которым Романову П.С. возвращено заявление о повторной выдаче судебного приказа.

Романову П.С. разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судьей судебного участка г. Воткинска Удмуртской Республики по месту жительства должника.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов П.С. обратился в суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа от 28 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка г. Воткинска, которым удовлетворено заявление Романова П.С. о взыскании с Сафиуллиной Г.Р. денежной суммы в размере 500 рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также на то, что судьей не рассмотрен вопрос о возможной утрате судебного производства.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что выдача дубликата судебного приказа (исполнительного документа) осуществляется судом, вынесшим судебный приказ.

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей, а не районным судом.

Исходя из названных норм процессуального права, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что Воткинскому районному суду Удмуртской Республики заявление о повторной выдаче судебного приказа неподсудно.

Вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, основан на правильном толковании норм процессуального права, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Установив, что заявление Романова П.С. неподсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, судья, руководствуясь ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил Романову П.С. поданное им заявление, и разъяснил, в какой суд заявителю следует обратиться.

Восстановление утраченного судебного производства, согласно ч.2 ст.313 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется на основании соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о повторной выдаче судебного приказа заявитель не просил восстановить утраченное судопроизводство, оснований для рассмотрения данного вопроса у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену вынесенного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Романова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Т.В. Шарова

Л.А. Шалагина