Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляминой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 сентября 2018 г., которым постановлено

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить;

обязать Лямину Анастасию Андреевну собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: г. <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по <адрес>, в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда Ляминой Анастасией Андреевной в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы вправе осуществить демонтаж конструкции и демонтажа остатков фундамента с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой Анастасии Андреевны;

в случае неисполнения судебного решения об освобождении земель в установленный судом срок, взыскать с Ляминой Анастасии Андреевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта в пределах установленного судом срока его исполнения;

прекратить право собственности Ляминой Анастасии Андреевны на нижеследующие объекты недвижимости: нежилое здание - проходная, с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 315,1 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 291,9 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 371,5 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); на нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 191,4 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 375,1 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №); нежилое здание - склад, с кадастровым номером №, общей площадью 317,5 кв.м, по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. № №);

взыскать с Ляминой Анастасии Андреевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта в сроки, указанные в судебном акте.

Решение суда о прекращении права собственности Ляминой Анастасии Андреевны на указанные выше объекты недвижимости является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении существования объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Смирнова В.А., представителя ответчика Ляминой А.А. и третьего лица ООО «Полипроф» - Лямина И.В., допросив свидетелей П.А,В,., Р.М.С.., Ж.А.Н.., экспертов Пащенина О.С., Ляхову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к Ляминой А.А. о признании отсутствующим права собственности на указанные выше объекты, мотивируя тем, что они на основании договора купли-продажи от 29.12. 2016 г. принадлежат ответчику Ляминой А.А. и приобретены ею у ООО «Полипроф». 07 июля 2015 г. должностными лицами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Центр градостроительства» произведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что неизвестными лицами произведены работы по вскрытию и отсыпке грунта, установке фундаментов и ограждений. Согласно пояснениям генерального директора ООО «Полипроф» - Лямина И.В. работы проводятся по заказу ООО «Полипроф». Права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством оформлены не были. 17 июля 2015 г. должностными лицами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы был повторно проведен осмотр земель по адресу: <адрес>. По результатам осмотра на земельном участке возведено пять фундаментов, на которые установлены деревянные строения из досок. Четыре строения имеют размер 12 х 30 м. каждое, одно строение имеет размер 4 х 6 м. Крыши четырех строений не имеют покрытий, установлены стропила. У одного строения крыша покрыта досками. На обследуемой территории складированы доски. Сведения об оформленных правах на земельный участок отсутствуют, исходно-разрешительная документация на строительство объектов администрацией не выдавалась. 23 мая 2017г. специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Центр градостроительства» произведен осмотр земель по тому же адресу. Осмотром установлено, что объекты капитального или некапитального характера на осматриваемых землях отсутствуют. Обнаружены признаки разрушения деревянных некапитальных строений и следы пожара. Так как спорные объекты недвижимости перестали существовать в качестве объектов права, сохранение существующих записей о правах на это имущество в ЕГРН делает невозможным реализацию полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Ляминой А.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении оснований иска, в котором указал, что фактическое отсутствие объектов недвижимости не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами является государственная регистрация на спорные объекты недвижимости, которая является порочной и не могла быть осуществлена в силу следующего. В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 09.12.1992 г. №2582 «О предоставлении заводу «Красная Маевка» земельных участков площадью 12,19 га в постоянное пользование» был предоставлен земельный участок, в том числе площадью 4,18 га под склады завода по <адрес>. В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 24.03.1993 г. № 241 был утвержден план приватизации и акт оценки стоимости имущества завода (далее - План приватизации), а завод был преобразован в акционерное общество открытого типа по производству техоснастки для текстильных машин «Красная Маевка». Указанные действия осуществлялись в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., который является приложением к утвержденному Плану приватизации, указано, что в уставной капитал АО «Красная Маевка» включено 36 объектов недвижимости, включая здания и сооружения, а также спорные объекты. При этом не все объекты имеют адресацию и привязку к местности. Таким образом, все имущество, включая спорные объекты, было на балансе у АООТ «Красная Маевка». Впоследствии, в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 02.02.1998 г. № 276 земельный участок, на котором располагались спорные объекты, являясь складами лесопильного производства, был изъят у АООТ «Красная Маевка» в связи с передачей данного земельного участка в аренду ООО «СТЭМ» сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки. При этом в пункте 3 данного постановления было указано, что необходимо возместить АООТ «Красная Маевка» остаточную стоимость недвижимости, находящейся на изымаемом земельном участке. Согласно постановлению администрации г. Костромы от 28.01.2000 г. № 325 земельный участок, который находился в аренде у ООО «СТЭМ», был изъят и предоставлен в аренду филиалу «Костромаэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2000 г. № №. Пунктом 5 данного постановления предыдущее постановление о предоставлении в аренду земельного участка ООО «СТЭМ» было признано утратившим силу. Принято решение о рекультивации земельного участка. Из писем от 07 марта 2014 г. и от 20 января 2015 г. стало известно, что работы по рекультивации земельного участка проводились ОАО «Строймеханизация». В дальнейшем договор аренды земельного участка с ОАО «Фирма Энергозащита» был расторгнут. Было издано новое постановление администрации г. Костромы от 07.05.2001 г. № 1608 «Об организации парка по ул. Ленина, 122», где пунктом 3 предыдущее постановление о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Фирма Энергозащита» было признано утратившим силу. В связи с этим земли, на которых располагались данные объекты, получили статус земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из вышеизложенного следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано за АО «Красная Маевка» на основании Плана приватизации, поскольку земельный участок был изъят из пользования АООТ «Красная Маевка» вместе с недвижимостью, расположенной на нем. План приватизации не мог и не может являться правоустанавливающим документом, поскольку был утвержден до возникновения обстоятельств по изъятию земельного участка вместе с расположенной на нем недвижимостью. Складские строения по состоянию на 2000-2001 г.г. были уничтожены и перестали существовать в качестве объектов гражданских прав, при этом уже тогда не являясь объектами, принадлежащими на праве собственности АООТ «Красная Маевка». Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорные объекты не могла быть произведена. Из представленных в дело документов следует, что вновь возведенные объекты (деревянные строения, а позже вновь возведенные строения из металлических конструкций) не имеют ничего общего с объектами, право собственности на которые было зарегистрировано. Земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию администрацией г. Костромы не выдавались. Месторасположение в настоящее время вновь возведенных объектов не совпадает с нахождением объектов - складов, которые существовали ранее и которые были изъяты и прекратили свое существование, что подтверждается спутниковыми снимками по состоянию на 02.04.2008 г., 03.09.2009 г., 10.07.2011 г., 16.05.2014 г., 07.06.2014 г., 02.07.2014 г., 14.08.2014 г., 22.03.2016 г., 26.07.2016 г. и топографическими планами по состоянию на 1995 г. и на 2005 г., которые были запрошены в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы. Иск подлежит удовлетворению по причине того, что данное оспариваемое право не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия оснований для его регистрации. Наличие записей о праве собственности на объекты недвижимости, которые внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы муниципального образования, так как обязывает Управление учитывать интересы лица, право собственности на объекты за которым зарегистрировано неправомерно.

Затем в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил прекратить право собственности Ляминой А.А. на указанные выше объекты недвижимости - нежилые здания проходной и 6-ти складов.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Ляминой А.А., в котором просило обязать ее собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: <адрес> путем демонтажа конструкций в количестве пять штук из металлических балок и бетонных блоков с их последующим вывозом с участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Ляминой А.А. в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж конструкций в количестве пяти штук из металлических балок и бетонных блоков с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А.А.; взыскать с Ляминой А.А. судебную неустойку в размере № руб. в случае неисполнения требования об освобождении земель, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющих местоположение: <адрес> путем демонтажа конструкций в количестве пяти штук из металлических балок и бетонных блоков с их последующим вывозом с участка, по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству истца дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ляминой А.А. о прекращении права собственности на объекты недвижимости и об освобождении земель объединены в одно производство в судебном заседании 19 июля 2018 г.

Затем истец снова изменил исковые требования об освобождении земель, просил обязать Лямину А.А. собственными силами и за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по <адрес>, в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Ляминой А.А. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж объектов с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счет Ляминой А.А.; взыскать с Ляминой А.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «Полипроф», АО «Красная Маевка», Управление Росреестра по Костромской области.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 06 ноября 2018 г. заявление Ляминой А.А. о принятии дополнительного решения по настоящему делу оставлено без удовлетворения, с Ляминой А.А. в пользу ООО «Волга 44» взысканы расходы на проведение экспертизы № руб.

В апелляционной жалобе Лямина А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований доверять экспертному заключению строительно-технической экспертизы № №, выполненному ООО «Волга 44» ( эксперты Давранов Б.Ж. и Брежнев Е.А.), положенному в основу решения по делу, и заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на правомерность пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Земельный участок был включен в план приватизации и приватизирован на основании решения КУГИ КО от 24.03.1993 г. Он был предоставлен заводу «Красная Маевка» в постоянное (бессрочное) пользование, его никто не изымал, никакого отказа от прав бессрочного пользования на данный земельный участок «Красная Маевка» не направляла, ни о каких постановлениях об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> из бессрочного пользования не известно. А если такие постановления о признании утратившими силу предыдущих постановлений администрации г. Костромы есть, то они не имеют законной силы и не влекут правовых последствий как не основанные на законе. Также указывает, что судом не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам о том, что 17.03.2017 г. она обращалась к истцу за предоставлением земельного участка на момент, когда принадлежащие ей здания были в полной сохранности, но истец ее заявление проигнорировал, тем самым лишив возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком. Полагает, что суд не дал оценку ее доводам о реальном состоянии объектов недвижимости на момент вынесения решения суда. В материалы дела никаких доказательств утраты принадлежащий ей недвижимости, свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования или восстановления в соответствии с первоначальным назначением, истцом не представлено. Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты перестали существовать в качестве объекта права. Указывает, что закон не устанавливает нижний предел сохранности объекта ни в процентах, ни по другим критериям. Этот вопрос решается в каждом случае индивидуально. Право пользования частью земельного участка принадлежит собственнику сохранившейся части здания в силу прямого указания закона. Считает, что суд вышел за рамки требований истца, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса. Так, истец в заявлении об изменении оснований иска от 20.06.2018 г. отказался от первоначальных оснований иска, посчитав возможное отсутствие объектов недвижимости не имеющим юридического значения для настоящего спора, изменив основания на иные. В своем окончательном заявлении истец просил прекратить право собственности на принадлежащие ей объекты по причине того, что данное право не могло быть зарегистрировано ввиду порочности предыдущего зарегистрированного права. Но суд вынес решение по основаниям, не поддержанным истцом, и лишает ее права собственности в связи с тем, что параметры не восстановленных до конца зданий отличаются от тех, что она купила, не учитывая, что здания еще до конца не восстановлены. Как только будут смонтированы ограждающие конструкции и потолок, все параметры восстановленного здания будут соответствовать техническим паспортам и данным кадастрового учета. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащие ей объекты недвижимости утрачены полностью и безвозвратно. Наоборот, по заключению эксперта объекты существуют, есть фундаменты, колонны, фермы, связи, погоны. Обязывая ее демонтировать объекты, суд тем самым подтверждает, что принадлежащая ей недвижимость существует. Ранее истец сам обращался в службу судебных приставов за обращением взыскания на все спорное имущество, за арестом этого имущества, его реализацией и направлением вырученных средств в доход городского бюджета по иску к предыдущему собственнику. Считает, что настоящие исковые требования к ней аналогичны требованиям истца к ООО «Полипроф», которые были разрешены арбитражным судом. Истец более 4 лет назад заявлял о нарушении своих прав путем внесения записи в ЕГРП к предыдущему владельцу имущества и не смог доказать, что его права нарушены. Настоящий иск направлен на пересмотр решений арбитражных судов различных инстанций. Также полагает, что определением суда от 06 ноября 2018 г. с нее в пользу ООО «Волга-44» неправомерно взысканы № руб. за проведенную экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ляминой А.А. и третьего лица ООО «Полипроф» – Лямин И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и полагал ее подлежащей удовлетворению, представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Смирнов В.А. апелляционную жалобу просил отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные (новые) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на кадастровом учете в ЕГРН стоят: нежилое здание - проходная, с кадастровым номером: №, общей площадью 32,4 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 315,1 кв.м.; нежилое здание — склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 291,9 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 371,5 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 191,4 кв.м.; нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 375,1 кв.м., нежилое здание - склад, с кадастровым номером: №, общей площадью 317,5 кв.м. как имеющие местоположение по адресу: <адрес>.

Из реестровых дел, истребованных судом, выписок из ЕГРН следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 02 июля 2013 г. за ОАО «Красная Маевка» на основании Плана приватизации.

Право собственности ООО «Полипроф» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 02 июля 2013г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 июня 2013 г., заключенного между ОАО «Красная Маевка» и ООО «Полипроф».

Лямина А.А. приобрела спорные объекты недвижимости у ООО «Полипроф» по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 г., права зарегистрированы 29 декабря 2016 г.

На спорные объекты недвижимости выданы кадастровые паспорта от 07 июня 2013 г., приложением к которым является ситуационный план объектов недвижимости.

В инвентарном деле №№ имеются технические паспорта, составленные по состоянию на 12 мая 2015 г., по результатам обследования строений на земельном участке по адресу: <адрес> По результатам обследования составлен акт обследования, положенный в основу составления техпаспортов, из которого следует, что на схеме земельного участка расположены: Литер А (объект в стадии разрушения) - фундамент - кирпичный ленточный 10%; Литеры Б, В (объект в стадии разрушения) - фундамент - кирпичные столбы 5%; Литеры Г, Д, Е, З (объекты в процессе реконструкции) - фундамент бетонный ленточный 100%. Сооружения лит. 1,2,5,6, ТП, ворота лит. №1, №2, забор лит. №3 – снесены полностью, отсутствуют.

При этом, как следует из технических паспортов, объекты имеют следующие технические характеристики: лит. А (здание проходной), по наружным измерениям 6,40*6,18, площадь 39,6 кв.м., высота 2,85 м., объем 113 куб.м., фундамент кирпичный ленточный 10%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. Б (здание склада), по наружным измерениям 32,10*9,60, площадь 308,2 кв.м., высота 3,20м., объем 986 куб.м., фундамент кирпичный ленточный 5%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. В (здание склада), по наружным измерениям 32,75*9,90, площадь 324,2 кв.м., высота 3,20м., объем 1037 куб.м., фундамент кирпичные столбы 5%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. Г (здание склада), по наружным измерениям 30,50-10,50, площадь 320,3 кв.м., высота 2,75м., объем 881 куб.м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. Д (здание склада) по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 2,70м., объем 1013 куб.м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. Е (здание склада) по наружным измерениям 30,50-12,30, площадь 375,2 кв.м., высота 3,05м., объем 1144 куб.м., фундамент бетонный ленточный, описание иных конструктивных элементов отсутствует; лит. З (здание пилорамы) по наружным измерениям 29,00-6,60, площадь 191,4 кв.м., высота 3,60 м., объем 689 куб. м., фундамент бетонный ленточный 100%, описание иных конструктивных элементов отсутствует.

Ввиду данного обследования и составления указанных паспортов, технические паспорта по состоянию на 27 ноября 1983 г. погашены. В инвентарном деле сведения об иных обследованиях отсутствуют.

На схеме земельного участка зафиксировано расположение объектов литеров А, Б, В, Г, Д, Е, 3 по состоянию на 12 мая 2015 г.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обращалось в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Полипроф» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (проходная и склады). Решением арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2015г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015г. отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.09.2015г. в передаче кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы вновь обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Полипроф» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (проходная и склады). Решением арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016г. иск был удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2016г. решение арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. отменил, производство по делу прекратил.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности Ляминой А.А. на спорные объекты недвижимости и основанные на них требования, связанные с освобождением земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствуют оформленные права на земельный участок, на котором размещаются объекты недвижимости, что договор аренды земельного участка не заключен, что разрешения на строительство у ответчика не имеется.

При этом суд не учел, что даже при отсутствии надлежащего оформления прав на земельный участок к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята строениями и необходима для их использования.

Относительно оформления прав на земельный участок, на котором размещаются объекты недвижимости, заключения договора аренды, получения разрешения на строительство в апелляционной жалобе указано, что 17.03.2017 г. Лямина А.А. обращалась к истцу за предоставлением земельного участка, когда принадлежащие ей здания были в полной сохранности, но истец ее заявление проигнорировал, тем самым лишив возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком.

Обращение Ляминой А.А. от 17.03.2017г. о предоставлении на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества ( проходная и 6 складов с указанием площадей, литерации, наименования, назначения, кадастрового и инвентарных номеров) Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы получено 17.03.2017г., копия его имеется в материалах дела, однако какого-либо ответа на него суду не представлено.

Кроме того, отсутствие оформленных прав на земельный участок, на котором размещаются объекты недвижимости, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и разрешения на строительство однозначно не свидетельствуют о том, что от своих прав по восстановлению объектов недвижимости ответчик отказалась.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно свидетельств тому, что после государственной регистрации приобретенного права собственности на объекты недвижимости в декабре 2016г. Лямина А.А. предпринимает последовательные попытки к тому, чтобы объекты недвижимости восстанавливать.

Так, из имеющегося в деле в копиях имеется материала проверки КУСП № № начатого ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ляминой А.А. по факту разбора и похищения зданий в количестве 5-ти штук по адресу: <адрес>, усматривается, что опрошенная в рамках материала проверки Лямина А.А. пояснила, что 16.12.2016г. она приобрела в собственность 7 нежилых зданий по адресу: г. <адрес>. Здания представляли из себя деревянные строения различной площадью, ранее они принадлежали ООО «Полипроф». Каркасы строений были из деревянного бруса 150х150 см., снаружи обшиты обрезными досками. На крыше зданий имелась обрешетка из таких же досок. 17.05.2017г. она проезжала мимо данных зданий и видела, что с ними все в порядке. После этого она в Костроме отсутствовала. В начале июня 2017г, также проезжая мимо, она обнаружила, что часть из данных строений отсутствует. При более детальном рассмотрении обнаружилось, что пять из семи зданий полностью разобраны, кроме бетонного фундамента.

Из имеющихся в материале проверки фотографий, приложенных к акту осмотра от 25.10,2017г., составленному Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, усматривается, что на 25.10.2017г. на участке Ляминой А.А. уже возводятся металлические конструкции.

Впоследствии и металлические конструкции на данном участке были утрачены, за исключением одной.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель П.А,В,. показала, что в 2015 году на участке началось строительство, появляются деревянные строения из горбыля, на строениях появляются таблички «Склад 1», «Склад 2», «Склад 3». На следующий год строения начинают падать, заваливаться, одно из них поджигают, народ разбирает доски, которые от строений остались, уцелели. В 2017 году вдруг возводятся металлические конструкции, каркасы. Но территория не была огорожена, каркасы повалили. Сейчас один каркас стоит. Аналогичные показания об уничтожении возведенных сначала деревянных, а затем металлических конструкций суду дали свидетели Р.М.С.. и Ж.А.Н.

В ходе строительно-технической экспертизы № №, выполняемой ООО «Волга 44» исследуются металлические конструкции, однако к моменту вынесения решения сохранилась только одна из них, которую суд и обязал снести.

Изложенное свидетельствует, что от прав на свои объекты Лямина А.А. не отказывается.

В апелляционной жалобе Лямина А.А. ссылается на то, что суд удовлетворил заявленный иск по тому основанию, которое истцом было изменено на другое основание. Однако в суде первой инстанции истец, изменяя основание предъявленного иска, от первоначального основания не отказался. По сути, истец не изменил, а дополнил основания иска. Из этого исходил суд первой инстанции, разрешая спор, и оценивая оба заявленных основания исковых требований, как первоначальное (объекты недвижимости фактически перестали существовать и не могут быть восстановлены), так и последующее ( регистрация прав ответчика Ляминой А.А. на объекты недвижимости является незаконной ввиду незаконности регистрации прав предыдущего правообладателя). В суде апелляционной инстанции представитель истца – Смирнов В.А. подтвердил, что исковые требования заявлены и поддерживаются по обоим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности конструктивной гибели объектов недвижимости, невозможности их восстановления в прежних технических значениях.

Однако с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости утрачены и не подлежат восстановлению, согласиться нельзя.

Приходя к указанному выше выводу, суд руководствовался техническим описанием обследованных объектов и выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы № №, выполненного ООО «Волга 44» (эксперты Давранов Б.Ж. и Брежнев Е.А.). Согласно данным выводам восстановление существовавших объектов невозможно, т.к. они были полностью разобраны, причем дважды. Возможно построить на старом месте объекты в соответствии с тем назначением, которое указано в правоустанавливающих документах – проходная и склады. Фундаменты всех 7-ми объектов не заглублены должным образом ( на 1,73 м.), не представляют ценности как по стоимости, так и по техническим характеристикам.

По поводу данного экспертного заключения ответчик Лямина А.А. в поданной апелляционной жалобе указала на отсутствие оснований доверять данному ему, т.к. сторона ответчика не была поставлена в известность о времени проведения исследования спорных объектов и исследование было проведено в отсутствие представителей стороны ответчика, с результатами исследования сторона ответчика не согласна. Кроме того, проводивший замеры эксперт Брежнев Е.А. мог допустить ошибку ввиду того, что перенес операцию на глазах и плохо видел. Также при проведении экспертизы помощь экспертам в исследовании на месте оказывали некие лица (сотрудники ООО «Волга-44»), участие которых в заключении не отражено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ляминой А.А. – Лямин И.В. дополнительно указал на то, что выполненному ООО «Волга 44» экспертному заключению не следует доверять еще и потому, что большую часть пополнения бюджета организации обеспечивается заказами структур администрации города и экспертная организация находится в зависимости от муниципальных органов власти, что когда назначалась экспертиза с поручением ее выполнения ООО «Волга-44», то на это время данная организация не располагала экспертами для выполнения экспертизы, они были приняты на работу в экспертную организацию позже на время выполнении экспертизы.

Как следует из ответа ООО «Волга 44» от 09.01.2019г. на запрос судебной коллегии, участникам процесса направлялись уведомления о проведении осмотра исследуемых объектов 06 апреля 2018г. и в этот день представитель ответчика Ляминой А.А. – Лямин И.В. на данной экспертизе присутствовал. Сведений об извещении участников процесса, включая сторону ответчика, о проведении осмотра исследуемых объектов 25.04.2018г. и 26.04.2018г., когда производились измерения и рытье шурфов, ответ на запрос не содержит. Утверждение Лямина И.В. о том, что о проведении обследования 25.04.2018г. и 26.04.2018г. сторона ответчика не уведомлялась, и соответственно, не имела возможности направить своих представителей на обследования 25 и 26 апреля 2018г., не опровергнуто.

Указание в ответе на запрос на то, что при исследовании присутствовали двое представителей Лямина И.В., неконкретно, фамилий и имен данных лиц, не содержит. Приложенные к ответу на запрос судебной коллегии договоры от 06.02.2018г. и б/д об оказании услуг на выполнение строительно-технической экспертизы действительно свидетельствуют о том, что эксперты Давранов Б.Ж. и Брежнев Е.А. состояли в отношениях с экспертной организацией лишь на время выполнения данной экспертизы и на момент поручения ее выполнения судом 19.12.2017г. в штате экспертной организации не состояли. Также из ответа на запрос усматривается, что к выполнению экспертизы привлекался геодезист, который помогал проводить геодезические измерения. Фамилия и имя данного лица не указаны. При этом сведения о наличии между экспертной организацией и геодезистом трудоправовых отношений не представлены, судом его участие в экспертизе не оговорено и в заключении не отражено.

Данные обстоятельства привели к обоснованным сомнениям в правильности экспертного заключения и назначению судебной коллегией определением от 14.01.2019г. на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее выполнения ООО «Проектно-строительное бюро». Как следует из заключения, выходы экспертов на объект состоялись 25.02.2019г., 15.03.2019г. 01.04.2019г., 04.04.2019г.

Согласно заключению по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Проектно-строительное бюро» установлено, что фундаменты складов (лит. Б и В) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, фундаменты проходной (лит. А) и складов (лит. Г,Д, Е,З) находятся в работоспособном техническом состоянии ( п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Точно определить время выполнения имеющихся на момент проведения экспертизы фундаментов по адресу: г. <адрес> южнее земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. для этого не существует официальных методик. Объективно в рамках настоящей экспертизы возможно установить лишь временные промежутки, в течение которых выполнялись преобразования конструкций фундаментов согласно документальным данным, имеющимся в материалах дела. При проведении экспертизы установлено, что конструкция всех исследуемых фундаментов складов была изменена в период с 1917г. по 2015 г. Конструкция фундаментов проходной была изменена с деревянных стульев на кирпичный ленточный фундамент в период с 1956г. по 2015г. Бетонные блоки поверх кирпичного ленточного фундамента были уложены в период с 2015г. по 2018г. При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом габаритов, расположения фундаментов, а также их технического состояния, экспертами сделан вывод, что на существующих фундаментах возможно построить либо восстановить ранее существовавшие строения проходной и складов. При проведении экспертизы устанавливалась возможность строительства или восстановления ранее существовавших строений проходной и складов в строительных конструкциях и габаритах, которые указаны в технических паспортах на вышеперечисленные здания, составленных в 1983 году, т.к. иных официальных данных о конструкции и размерах зданий нет.

Оснований не доверять выводам данного заключения не имеется. Заключение выполнено экспертами, имеющим специальные познания в области строительства, значительный опыт работы, эксперты с участием представителей спорящих сторон производили осмотр объектов и отрытых шурфов, в ходе выполнения обследования выполнены фотографии, позволяющие убедиться в объеме и характере недостатков исследуемых объектов и правильности выводов экспертов.

Будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции, эксперты Пащенин О.С., Ляхова О.В., выводы заключения подтвердили, дали исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

Так, эксперт Ляхова О.В. в суде показала, что на основании визуального обследования был сделан вывод, что раствор плотно сцепляет элементы фундаментов. Кроме того, делали шурфы, то есть механически воздействовали, и определили сцепление элементов фундаментов, как плотное. На имеющихся фундаментах где-то со сколами, изломами, возможно возвести конструкцию. Внешне требуется ремонт, но фундаменты использовать можно. Дефекты поверхности фундамента объясняются отсутствием гидроизоляции, а также тем, что здания не достроены.

Доводы представителя истца Смирнова В.А. о том, что исследованные в ходе фундаменты строений проходной и складов являются вновь сделанными, судебной коллегией отвергаются, как не подтвержденные. Его ссылки на то, что сам он присутствовал при обследовании и считает, что раствор кладки фундаментов свежий, опровергаются показаниями эксперта Ляховой О.В. в суде апелляционной инстанции. Эксперт пояснила, что обследование проводилось весной во время таяния снега, на участке была весенняя верховодка, раствор был сырой, что создает впечатление свежеположеного. Методик по определению того, когда цемент был смешан, нет, о дате производства цементных работ пояснить невозможно.

Имеющиеся в деле многочисленные фотографии также не подтверждают, что все фундаменты являются вновь сделанными, как об этом утверждает сторона истца.

Показания допрошенных судебной коллегией свидетелей также не подтверждают, что все исследуемые фундаменты 7-ми строений ( проходной и 6-ти складов) являются выполненными в декабре 2018г., как полагает представитель истца. Так, свидетель П.А,В, показала, что в 2018 году перед Новым Годом было залито два фундамента. Свидетель Р.М.С.. показала, что в декабре 2018г. была установлена опалубка и к концу декабря 2018г. залит ленточный фундамент, который до настоящего года существует, сохранилась одна металлическая конструкция, на ней заливался фундамент в 2-х местах. В декабре 2018г. на двух объектах выставлена опалубка и залит фундамент. Свидетель Ж.А.Н.. показал, что в конце 2018г. появилась опалубка для заливки фундамента, сейчас, когда все всплыло, там фундамент обнажился.

Для вывода о невозможности восстановления объектов на земельном участке на старом фундаменте необходимо, чтобы прежние фундаменты всех 7-ми объектов были утрачены. О том, что в декабре 2018г. были заново залиты фундаменты под всеми 7-ю объектами, свидетели суду не сообщали, напротив, сообщали о заливке двух фундаментов ( П.А,В, одного фундамента в 2-х местах (Р.М.С..), фундаментов на 2-х объектах (Р.М.С..), одного фундамента (Ж.А.Н.

Предположения представителя истца – Смирнова В.А. о том, что старые кирпичи и камни могли быть заложены во вновь сделанные фундаменты, чтобы создать имитацию старых фундаментов, судебной коллегией отвергаются, как не подтвержденные.

По этой же причине судом апелляционной инстанции не могут быть учтены выдвинутые представителем истца – Смирновым В.А. сомнения в том, что исследованные Ляховой О.В. и Пащениным О.С. фундаменты действительно являются фундаментами проходной и складов. Представитель истца в суде апелляционной инстанции высказался на предмет того, что, может быть, в земле в 5 метрах от этих фундаментов находятся другие, которые и нужно исследовать. При этом Смирнов В.А., сомневаясь, что в ходе повторной экспертизы исследованы те самые фундаменты, пояснил, что в ходе первоначальной судебной экспертизы экспертами Брежневым и Даврановым в его присутствии исследовались те же 5 фундаментов и у него не было вопросов, что исследуются фундаменты, не относящиеся к делу. На какие-либо другие фундаменты, которые необходимо исследовать, представитель истца не указывал.

Приобщенный к делу в качестве дополнительного (нового) доказательства в суде апелляционной инстанции топографический план, также не подтверждает, что в ходе повторной экспертизы исследованы не фундаменты ранее существовавших зданий, а иные фундаменты, поскольку несовпадения могут быть объяснены большим масштабом плана, на что в суде обращал внимание Лямин И.В.

Кроме того, эксперт Ляхова О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что по ее настоянию делали геодезическую съемку двух фундаментов – лит. Б и В, поскольку по предыдущей экспертизе был сделан вывод, что эти фундаменты заходят в рекреационную зону отдыха. Сделанными геодезическими съемками исключили вывод о том, что фундаменты литера Б и В заходят в рекреационную зону отдыха. Когда обследовали фундаменты, то сверялись со схемой расположения и полагают, что это именно те фундаменты, поскольку иных не было, их размер и местоположение совпадали с данным техпаспорта.

Ссылка представителя истца - Смирнова В.А. на то, что экспертами при выполнении повторной экспертизы не проведены инженерно-геологические изыскания грунтов, а при пучинистых грунтах возможность восстановления сильно снижается, выводов экспертного заключения повторной экспертизы не опровергает. Эксперт Ляхова О.В. в суде по поводу пучения пояснила, что при осмотре бетонные фундаменты имели дефекты поверхности, они их отметили, но деформаций фундаментов, свидетельствующих о том, что они возникли по причине пучения грунтов, нет, то есть, нет поперечных трещин фундаментов. Ляхова О.В. утверждала, что грунты в этом месте сильными пучинистыми свойствами не обладают.

Доводы представителя истца - Смирнова В.А. относительно грунтовых вод, что может исключить возможность восстановления на имеющихся фундаментах, экспертом Ляховой О.В. опровергнуты. В суде эксперт пояснила, что на участке имеется весенняя верховодка, поднятие грунтовой воды, но это не делает невозможным эксплуатацию фундаментов, в городе масса обводненных домов, но они стоят и эксплуатируются.

С учетом изложенного сомневаться в выводах повторной экспертизы не имеется. Ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной повторной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Приобщенный к делу в качестве нового (дополнительного) доказательства экспертный анализ № № - рецензия на экспертное заключение ООО «Проектно-строительное бюро», выполненное ООО «ПроектСтрой», оценивается судебной коллегией с учетом выдвинутых Ляминым И.В. возражений о том, что сведений об оплате данного экспертного анализа администрацией г.Костромы не представлено. Проведение экспертного анализа на безвозмездной основе позволяет сомневаться в его независимости, беспристрастности и компетентности. Судебная коллегия считает, что экспертный анализ № № - рецензия на экспертное заключение ООО «Проектно-строительное бюро», выполненное ООО «ПроектСтрой», выводов повторной экспертизы ООО «Проектно-строительное бюро» опровергать не может.

Таким образом, ранее существовавшие объекты проходной и складов могут быть восстановлены на существующих ныне фундаментах, поэтому нет оснований считать, что у ответчика имеется лишь зарегистрированное право при полном отсутствии самих объектов недвижимости. Напротив, согласно экспертному заключению возможно проведение ремонтных (восстановительных) работ и ответчик не должна быть лишена возможности воспользоваться своим правом на восстановление объектов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отверг доводы истца относительно того, что право собственности ответчика Ляминой А.А. на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано по причине незаконной регистрации прав на объекты у предыдущего правообладателя. Судебная коллегия также считает, что право собственности на спорные объекты АО «Красная Маевка» прошло государственную регистрацию, впоследствии право собственности перешло к ООО «Полипроф» на основании договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 августа 2014 г., вступившим в законную силу, установлено фактическое владение спорными объектами ООО «Полипроф». Соответственно, споры о признании права отсутствующим по состоянию на дату принятия Арбитражным судом указанного решения разрешены и не имеется оснований считать, что право собственности Ляминой А.А., которая приобрела данные объекты у ООО «Полипроф» 29 декабря 2016г., также порочно по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с Ляминой А.А. определением суда от 06 ноября 2018 г. № руб. за проведенную ООО «Волга-44» экспертизу включены в частную жалобу на данное определение суда и не могут рассматриваться в рамках апелляционной жалобы, поданной на предмет отмены судебного решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права собственности на объекты недвижимости следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования, как производные от данного требования. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ляминой Анастасии Андреевне о прекращении права собственности на объекты недвижимости, обязании освободить земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: