Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )15 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2019

частную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 об отказе в замене стороны должника правопреемником.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ( / / )16 В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22364 от 25.10.2010 в размере 1136944 руб. 93 коп., судебных расходов по госпошлине - 17884 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом ...

Решение вступило в законную силу 06.05.2015.

30.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника ( / / )17 В. А. ее правопреемником - дочерью ( / / )18 Дианой Алексеевной, ( / / ) года рождения.

Судом 12.11.2018 постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО «Сбербанк России ( / / )19 Т. А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу законный представитель несовершеннолетней ( / / )20 Д. А. - ( / / )21 Н. Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу банка - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ( / / )22 С. В. поддержала частную жалобу, указав, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено фактическое принятие несовершеннолетним наследником ( / / )23 Д. А. наследства после смерти матери ( / / )24 В. А. Между тем суд необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, чем нарушено право банка на получение исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Судом не учтено, что несовершеннолетняя зарегистрирована в жилом доме, являющимся предметом залога, что подтверждает фактическое принятие наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства должника юридически значимыми обстоятельствами являются установление круга наследников должника, приняли ли наследство лица, предполагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2015 умерла ( / / )25 В. А., являющаяся должником по исполнительному производству, возбужденному 01.10.2015 Ивдельским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Ивдельским городским судом по решению от 30.03.2015, которым с ( / / )26 В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, являющийся предметом ипотеки в силу закона.

Исполнительное производство не окончено.

Поскольку требование к должнику ( / / )27 В. А. является имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, то после смерти должника на стадии исполнительного производства допустима его замена правопреемником.

Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ( / / )28 В. А.осталось недвижимое имущество – жилой дом ..., наследником первой очереди является несовершеннолетняя дочь ( / / )29 Д. А., которая в установленном законом порядке наследство не приняла, обратного заявителем доказано не было, ссылка заявителя на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.08.2018 о фактическом принятии несовершеннолетней ( / / )30 Д. А. наследства является несостоятельной, поскольку решением факт принятия наследства после смерти ( / / )31 В. А.не устанавливался, а разрешался иной спор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в дело не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что несовершеннолетняя ( / / )32 Д. А. в лице законных представителей ( / / )33 Н. А. и ( / / )35 А. В. в качестве наследника должника приняла наследство после смерти матери ( / / )36 В. А.

Факт регистрации несовершеннолетней в спорном жилом доме, имевший место задолго до смерти ( / / )37 Д. А., не свидетельствует о совместном проживании несовершеннолетней ( / / )39 Д. А. с умершей ( / / )40 В. А. и о фактическом принятии наследства. Согласно справки Администрации городского округа пос. Пелым информация о лицах проживающих в доме и осуществляющих уход за домом в органе местного самоуправления отсутствует. Как указано заявителем в заявлении местом жительства несовершеннолетнего наследника является место жительства его законных представителей - ....

Согласно ответа нотариуса наследственное дело после смерти ( / / )41 В. А. не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Обоснованно не принято судом во внимание и решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.08.2015 по иску АО «Газпромбанк» к ( / / )42 Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым во взыскании задолженности с наследника ( / / )43 Д. А. было отказано, поскольку указанным решением не были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства для вывода о фактическом принятии наследства: не установлен круг наследников, а также состав и стоимость наследственного имущества, вывод суда о фактическом принятии наследства сделан лишь на том основании, что несовершеннолетняя в лице законных представителей от принятия наследства не отказывалась.

В то же время по настоящему делу бесспорных доказательств того, что ( / / )44 Д. А. в лице своих законных представителей фактически приняла наследственное имущество, а также совершила иные действия, направленные на фактическое принятие наследства, заявителем не представлено, не доказана стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, не доказан предел ответственности несовершеннолетнего наследника по долгам наследодателя.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на защиту своих интересов иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.