Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Северк Томской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата работников организации

по апелляционной жалобе ответчика директора ООО «УК «Техсервис» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя процессуального истца ФИО4, представителя материального истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г.Северск Томской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» (далее ООО «УК «Техсервис»), ссылаясь то, что ФИО1 с 20.12.2010 работал в ООО «УК «Тexceрвис» слесарем-ремонтником. 07.12.2014 ФИО1 был уволен на основанииприказа от 26.11.2014 № 474 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности илиштата работников организации). При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие, позднее выплачен сохраненный заработок на период трудоустройства за 2-ой месяц после сокращения. При дальнейшем обращении к работодателю за выплатой сохраненной средней месячной заработной платы за период с 08.02.2015 по 07.03.2015 ФИО1 было отказано в связи с тем, что последний не представил справку из ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Северск» о том, что он состоит на учете и нетрудоустроен за указанный период. Однако данный отказ ООО «УК «Техсервис» является незаконным. Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не предусматривает какого-либо особого порядка сохранения среднего заработка за 3-й и последующие месяцы, средний заработок подлежит выплате при предоставлении работником документа, удостоверяющего личность и трудовой книжки. Учитывая, что ФИО6 в течение 4 месяцев со дня его сокращения не был трудоустроен, за ним должен быть сохранен средний заработок в течение 3-го и 4-го месяцев, с ООО «УК «Техсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата. В связи с чем прокурор ЗАТО г.Северск просил суд взыскать с ООО «УК «Техсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи увольнением по сокращению штата (сохраненный средний заработок за 3-й и 4-й месяцы после увольнения) в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании помощник прокурора Дамаскина Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. На учет в центр занятости он не вставал. При обращении в центр занятости ему пояснили, что на учет он может не вставать, работы с зарплатой в размере /__/ руб. нет.

Представитель ответчика ООО «УК «Техсервис» ФИО7, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч.2 ст.178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения, а Законом о ЗАТО установлена дополнительная гарантия для работников организаций, распложенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия. Таким образом, специальная норма - Закон о ЗАТО не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст.178 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст.178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в ЗАТО, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных Законом о ЗАТО. Заявление истца о том, что средний заработок за 3-й и последующие месяцы подлежит выплате при предоставлении работником трудовой книжки, является необоснованным, поскольку трудовая книжка подтверждает только трудовой стаж работника, но ни в коем случае не свидетельствует о добросовестном исполнении работником обязанности по трудоустройству. Доводы о том, что в отличие от Трудового кодекса РФ Закон о ЗАТО не предусматривает какого-либо особого порядка сохранения среднего заработка за 3-й и последующие месяцы и тем самым дает право уволенным работникам на шестимесячные оплачиваемые каникулы, противоречат государственной политике в сфере занятости населения. ФИО1 в момент увольнения предупрежден о необходимости обратиться в органы службы занятости, при этом в установленный срок после увольнения в службу занятости населения не обращался, решение о выплате среднего месячного заработка за 3-й и 4-й месяцы после увольнения в связи с сокращением штата службой занятости населения в отношении ФИО1 не принималось (л.д. 27-30).

Решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2015 на основании ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, ст.5, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1, п.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ст.103, 210, 211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора ЗАТО г.Северк Томской области в интересах ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с сокращением штата работников организации (сохраненный средний заработок за 3-й и 4-й месяцы после увольнения) размере /__/ руб. /__/ коп. Взыскать с ООО «УК «Техсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1986 руб. 79 коп. решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «УК «Техсервис» просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ч.2 ст.178 ТК РФ и п.4 ст.7 Закона РФ «О ЗАТО», указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда о том, что для подтверждения права на получение среднего заработка за третий и последующие месяцы не требуется соблюдения порядка, установленного ТК РФ, основаны на неверном токовании судом норм материального права. Так, принятие органом занятости соответствующего решения, обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч.2 ст.178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом РФ «О ЗАТО» установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

В связи с чем полагает, что специальная норма - закон о ЗАТО не подменяет общую норму, содержащуюся в ТК РФ (ст.178 ТК РФ), а лишь дополняет, поэтому работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.178 ТК РФ судом не установлено достаточных оснований, по которым истцу надлежало сохранять и начислять средний заработок в течение третьего и четвертого месяца.

Судом не установлен факт постановки на учет истца в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения, не установлен факт принятия решения центром занятости населения о сохранении за истцом в течение третьего и последующих месяцев среднего заработка, не установлен факт принятия центром занятости мер к трудоустройству истца. Кроме того, при обращении с заявлением о выплате среднего заработка за третий и последующие месяцы истцом не представлены необходимые документы, а предъявление работником только одной трудовой книжки для подтверждения права на получение среднего заработка в течение третьего и последующих месяцев не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.178 ТК РФ.

Отмечает, что вышеизложенная позиция соответствует позиции судов апелляционной инстанции различных субъектов РФ.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в той части, что взыскание заработной платы обращено к немедленному исполнению, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Ссылаясь на требования ст.211 ГПК РФ, ст.129, 178 ТК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации разделяет понятия заработная плата и средний месячный заработок. При этом ст.211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного решения о выплате работнику заработной платы, а не среднего месячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Дамаскина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы права работники, уволенные в связи с сокращением, не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Статьей 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установленная вышеуказанным законом специальная норма продлевает срок выплаты сохраняемого среднего заработка до шести месяцев, но не отменяет при этом положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предусматривающих сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, работавший слесарем-ремонтником в ООО «УК «Техсервис», расположенном по адресу: /__/, на основании приказа от 26.11.2014 № 474 был уволен 07.12.2014 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, последний не был трудоустроен в течение третьего и четвертого месяца после увольнения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с 08.02.2015 по 07.03.2015, но в этом ему было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец – ООО «УК «Техсервис» расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истец был уволен с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения не был трудоустроен. В силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 город Северск Томской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что истец в течение установленного ст. 178 ТК РФ срока обращался в службу занятости по вопросу постановки его на учет в качестве безработного, однако на учет не был поставлен по независящим от него причинам. До настоящего времени истец не был трудоустроен, что подтверждает представленная им в суд трудовая книжка.

Учитывая, что вина истца в непостановке его на учет в качестве безработного и отсутствии соответствующего решения органа службы занятости населения отсутствует, он не может быть лишен гарантий сохранения за ним среднего месячного заработка в течение третьего и четвертого месяцев на период трудоустройства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Техсервис» в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата (сохраненный заработок за третий и четвертый месяцы после увольнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Взысканные судом в пользу истца суммы по своей природе являются заработной платой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Техсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: