Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ООО «Людвиг» Филиппова К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Липецка в лице администрации г. Липецка, действующей в интересах жителей г. Липецка к неизвестному ответчику и к Буркову Б.А. об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Липецка и о перемещении временных объектов.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Липецка в интересах жителей г. Липецка обратилась в суд с иском к неустановленному ответчику об устранении нарушений Правил благоустройства территории г. Липецка и перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>

В ходе судебного разбирательства 14 июля 2015 года протокольным определением ООО «Людвиг» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На указанное определение суда ООО «Людвиг» была подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года указанная частная жалоба была возвращена.

ООО «Людвиг» обратилось с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Людвиг» Филиппов К.В. отказался от частной жалобы, представив письменное заявление.

Выслушав представителя ООО «Людвиг» Филиппова К.В., поддержавшего свое заявление, представителя администрации г. Липецка Селищеву С.А., не возражавшую против прекращения производства по частной жалобе, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы, заявленный представителем ООО «Людвиг» Филипповым К.В..

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определение суда не было обжаловано другими лицами, участвовавшими в деле.

Отказ от частной жалобы сделан представителем ООО «Людвиг» Филипповым К.В., обладающим согласно представленной доверенности от 01.01.2014 года таким правом.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от частной жалобы апеллянту понятны, судебная коллегия принимает отказ представителя ООО «Людвиг» Филиппова К.В. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «Людвиг» от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года.

Прекратить производство по частной жалобе ООО «Людвиг» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь