Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду на решение Центрального районного суда г. Калининграда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ начальника МИ ФНС России № 8 по городу Калининграду № от 01.07.2014 года в части невыплаты ФИО1 средств материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014г.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду в пользу ФИО1 взысканы средства материального стимулирования за 4 квартал 2013 года в размере - <данные изъяты> рублей и за 1 квартал 2014 года в размере – <данные изъяты> рублей; проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную их выплату с 02 июля 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также объяснения представителей МИ ФНС России по г. Калининграду ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором оспаривала обоснованность заключения служебной проверки, законность привлечение ее к дисциплинарной ответственности и невыплату премий и средств материального стимулирования.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в должности <данные изъяты> отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду.

23 мая 2014 года по результатам служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В этой связи ей, как имеющей дисциплинарное взыскание, не была выплачена премия по итогам работы за май -июль 2014 года и средства материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, не в полном размере выплачены указанные средства за 2 квартал 2014г.

Настаивая на том, что факт ненадлежащее исполнения ею должностных обязанностей не подтвержден и ее вины в невозможности распечатки и регистрации поступившего в 2013 году по телекоммуникационным каналам документа не имеется в связи с чем отсутствовали и основания для привлечения ее к ответственности, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки; признать незаконными и отменить приказы начальника МИ ФНС России № 8 по городу Калининграду № от 16.06.2014г. в части невыплаты ей премии за май 2014 года; № от 10.07.2014г. в части невыплаты премии за июнь 2014года; № от 08.09.2014г. в части выплаты не в полном объеме премии за июль-август 2014г.; № от 01.07.2014г. в части невыплаты средств материального стимулирования (СМС) за 4 квартал 2013 года, № от 01.07.2014г. в части невыплаты средств материального стимулирования за 1 квартал 2014 года; взыскать с ответчика премию за: май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, июнь 2014 года – <данные изъяты> рублей, июль-август 2014 года – <данные изъяты> рублей, СМС за: 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; 1 квартал 2014 года– <данные изъяты> рублей, 2 квартал 2014 года – <данные изъяты> рублей, взыскать недополученные средства по компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм премии; проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Продолжая ссылаться на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указывает в жалобе на недоказанность обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, настаивая на том, что ни ответчик, ни суд не указали, в чем именно заключается нарушение ею должных обязанностей и какие положения порядка регистрации документов нарушены.

Ссылается на то, что срок привлечения ее дисциплинарной ответственности истек, поскольку якобы выявленное инспекцией нарушение порядка приема и регистрации обращений имело место в мае 2013 году, в то время как к дисциплинарной ответственности она привлечена в апреле 2014 года, что судом первой инстанции учтено не бвло.

Обращает внимание судебной коллегии и на то, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

МИ ФНС России по г. Калининграду в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с размером расходов на представителя, взысканных в пользу истцы, полагая, что судом не был в соблюден принцип пропорциональности размера таких расходов удовлетворенным требованиям.

Сторонами на поданные апелляционные жалобы принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий, проведения служебных проверок регламентирован в статьях 58 и 59 указанного Федерального закона, обязательным условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является проведение служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка.

Указом Президента РФ от 03.03.2007 № 269 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов" утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов.

Приказом ФНС России от 18 мая 2007г. № ММ-3-15/315, в целях реализации Федерального закона № 79-ФЗ, была утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее Инструкция), в п.1.1 которой указано, что дисциплинарный проступок это ненадлежащее исполнение или неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего и оформляется приказом представителя нанимателя (п.2.1 Инструкции).

Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания, но не позднее:

- одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаях отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий,

- шести месяцев со дня совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу) (п. 1.2 Инструкции).

Кроме того п.1.3 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Не допускается продление срока проведения служебной проверки, в том числе в случае отсутствия гражданского служащего на службе по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работала <данные изъяты> отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г.Калининграду и являлась государственной гражданской служащей.

Приказом от 25.04.2014 № «О проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего» было назначено проведение служебная проверка с целью установления факта совершения федеральным государственным служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при поступлении документов от ИП Л.

Заключение служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, составлено 23 мая 2014 года.

Приказом руководителя МИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 23 мая 2014 года ФИО1 по результат служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истице в иске в части, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на истицу должностных обязанностей и обоснованности привлечения истицы как дисциплинарной ответственности, так и невыплаты ей премии в период действия дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Учитывая, что приведенный выше порядок назначения и проведения служебной проверки, сроки ее проведения работодателем были соблюдены, оснований для признания названного выше заключения служебной проверки от 23 мая 2014 года у суда не имелось.

Что же касается доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности, то выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе служебной проверки было установлено и это не оспаривалось истицей, что 08 мая 2013 года от налогоплательщика ИП Л. по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию поступило обращение, к которому был прикреплен файл с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН). Поскольку файл был составлен в другом формате, и открыть и распечатать его не представилось возможным, ФИО1 отказала в принятии файла.

Однако, после обращения ИП Л. вновь в инспекцию в апреле 2014 ФИО1 из информационного ресурса инспекции распечатала его обращение от 2013 года, зарегистрировала его в системе ЭОД 03 апреля 2014 года и с приложенным уведомлением о переходе на УСН на бумажном носителе, лично заполненным налогоплательщиком ИП Л., которое зарегистрировано должным образом ФИО1 не было, передала эти документы по реестру в отдел общего обеспечения в соответствии с регламентом.

Согласно разделу 3 Должностного регламента от 10.01.2012г. <данные изъяты> отдела учета и работы с налогоплательщиками на ФИО1 возлагаются такие обязанности, как:

- проведение приема, регистрации и оперативной передачи на обработку в соответствующие подразделения Инспекции документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, взносов от физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- отвечает за прием и регистрацию документов, представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и своевременность предоставления налогоплательщикам информационных услуг по подсистеме ИОН через специализированных операторов связи: ПК ГНИВЦ Прием Регион;

- персональное информирование налогоплательщиков по сдаче налоговой, бухгалтерской отчетности, а также другим вопросам общего характера.

В соответствии с разделом V Должностного регламента от 10.01.2012г. <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом Инспекции, задачами и функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на отдел.

При таком положении, очевидно, что регистрация обращения налогоплательщика в 2014 году, в приеме которого уже было отказано в 2013 году, является нарушением порядка приема и регистрации документов и бесспорно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в заключении по результатам проведения служебной проверки, так и в решении суда имеются ссылки на конкретные пункты Должностного регламента, предписания которого не были надлежащим образом исполнены истицей, что и было правильно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок.

Все обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности, были тщательно установлены и проверены судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью утверждений истицы о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ею порядка и сроков регистрации поступившего обращения налогоплательщика, имели место в апреле 2014 года, а не в 2013 году, как ошибочно полагает сторона истца.

Более того, из пояснений представителя инспекции следует, что каких либо нарушений со стороны истицы при отказе в принятии обращения ИП ФИО6 в 2013 году не имелось и ее действия в целом были правильными,

Таким образом, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за действия, имевшие место в 2013 году при отказе в принятии обращения налогоплательщика, а за действия в апреле 2014 года при регистрации документа, фактически поступившего год назад, оснований полагать, что работодателем были нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем к ней применено наиболее мягкое из возможных дисциплинарных взысканий.

То обстоятельство, что впоследствии приказом руководителя МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду от 08.08.2014 года до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания оно было снято, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в период с мая по август 2014 года истица имела не снятое дисциплинарное взыскание, а также учитывая положения локального нормативного акта, регулирующего вопросы выплаты премий сотрудникам инспекции, ФИО1 обоснованно не была премирована, а оспариваемые ею приказы о невыплате ей премии в мае, июне, июле и частично в августе законны.

То обстоятельство, указываемое истице, что она не была ознакомлена под роспись приказами о невыплате ей премии, не свидетельствует о их незаконности и отмену этих приказов не влечет.

Учитывая изложенного судебная коллегия соглашается с принятым судом решением в обжалуемой истицей части, полагая, что отказ в их удовлетворении является законным и обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, поданной МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, то они, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Истица, обращаясь в суд, заявляла как требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств, так и неимущественного. В этой связи примененный ответчиком принцип исчисления расходов, исходя из арифметического соотношения требуемой истицей и взысканной судом денежной суммы, нельзя признать правильным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ФИО1, посчитав незаконными приказы о невыплате ей средств материального стимулирования за те периоды ее работы, когда она не имела дисциплинарного взыскания, взыскал с ответчика в ее пользу недополученные средства и компенсировал причиненный нарушением трудовых прав моральный вред.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учел как принцип пропорциональности таких расходов удовлетворенным требованиям, так и сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Достаточных оснований для изменения размера взысканных в пользу истицы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: