Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Ч.В.М. и его представителей Д.С.Ф., Б.С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей садового некоммерческого товарищества «Уршак» Х.З.М., И.К.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

садовое некоммерческое товарищество «Уршак» (далее – СНТ «Уршак») обратилось в суд с иском к Ч.В.М. о взыскании целевого взноса, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что Ч.В.М. является членом СНТ «Уршак» и собственником садового земельного участка №..., расположенного по адресу: адрес. Как член садового товарищества, Ч.В.М., в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Уршак» обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи, установленные законом и уставом, в размере и в сроки определенные законодательством и общим собранием (собранием уполномоченных).

дата большинством голосов на общем собрании садоводов принято решение о газификации территории СНТ «Уршак» и возложении на правление СНТ «Уршак» обязанности по реализации строительно-монтажных работ по газификации.

дата собранием правления и уполномоченных СНТ «Уршак» утверждён размер целевого взноса за строительно-монтажные работы по газификации в размере ... рублей на один участок в размере 7,5 соток, определён график оплаты: первая часть ... рублей до дата, вторая часть в размере ... рублей до дата

дата собранием правления и уполномоченных СНТ «Уршак» принято решение установить для садоводов, имеющих задолженность по целевому взносу за строительно-монтажные работы по газификации на дата, с дата целевой взнос за строительно-монтажные работы по газификации в размере ... рублей. В адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить задолженность по оплате указанного целевого взноса, с приложением светокопии выписки из протокола от дата Однако до настоящего времени задолженность по целевому взносу ответчиком не оплачена.

Просили взыскать с Ч.В.М. в пользу СНТ «Уршак» задолженность по оплате целевого взноса за строительно-монтажные работы по газификации в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей; взыскать с Ч.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей, так как определением судьи от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В свою очередь Ч.В.М. обратился в суд со встречным иском к СНТ «Уршак» о признании протокола правления и уполномоченных садоводов недействительным, возложении обязанностей по демонтажу шлагбаума, не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Ч.В.М. считает протокол собрания правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата недействительным, поскольку не был уведомлён СНТ «Уршак» о времени и месте проведения собрания и повестке дня, выносимой на собрание дата В протоколе от дата не указаны состав участвующих лиц и их количество, не приложен список регистрации участвующих лиц, в связи с чем, общее собрание членов садоводов не правомочно. Решение об установлении размера целевого взноса принимали правление уполномоченных СНТ «Уршак», в то время как в соответствии с законом, установление размера целевого взноса относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Размер целевого взноса на строительство газопровода определён при заключении договора №... от дата, заключенного между СНТ «Уршак» и ООО ... установлен произвольно, на основании примерной стоимости работ по газификации.

Кроме того, СНТ «Уршак» чинит Ч.В.М. препятствия в пользовании земельным участком, поскольку при въезде на территорию СНТ установлен шлагбаум, который Ч.В.М. не открывают и на территорию СНТ не пускают. Иной возможности проехать к земельному участку у него не имеется.

Просил признать протокол собрания правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата недействительным; обязать СНТ «Уршак» демонтировать шлагбаум при въезде в садоводческое некоммерческое товарищество и не чинить препятствия Ч.В.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес; взыскать с СНТ «Уршак» в пользу Ч.В.М. расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Уршак» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.М. отказано.

Дополнительным решением суда от дата в удовлетворении требований СНТ «Уршак» к Ч.В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Уршак», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1, пунктом 2 статьи 8, подпунктами 6,11 пункта 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), подпунктом 5 пункта 28 Устава СНТ «Уршак», исходил из того, что Ч.В.М. являясь членом СНТ и собственником садового земельного участка, в связи с чем, обязан своевременно уплачивать целевой взнос, установленный собранием правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от дата

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.М., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришёл к выводу, что собрание уполномоченных СНТ «Уршак», состоявшееся дата, проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания и в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, так как данный закон допускает проведение в СНТ собраний в виде собраний уполномоченных. Общее собрание членов СНТ проводилось в составе уполномоченных и членов товарищества по вопросам отнесённых к его компетенции и было правомочно принимать решение об установлении целевого взноса.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

Поскольку размеры целевого взносов за строительно-монтажные работы по газификации в размере ... рублей в СНТ определён уполномоченным органом – собранием правления и уполномоченных СНТ «Уршак», в соответствии с его компетенцией, то Ч.В.М., как член СНТ, обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Ссылка Ч.В.М. на то, что он не является членом СНТ «Уршак», опровергается его собственноручным заявлением о приёме в члены СНТ и выпиской из протокола собрания уполномоченных и правления СНТ «Уршак» от дата, в соответствии с которым Ч.В.М. на основании личного заявления принят в СНТ «Уршак».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание юридические обстоятельства, установленные судебным постановлением между иными членами СНТ, не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата№..., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Уршак» о признании протокола собрания недействительным отказано. Указанным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора: проведение собрания в форме собрания уполномоченных соответствует законодательству и уставу СНТ «Уршак», члены СНТ были уведомлены о проведении собрания уполномоченных дата, установление размера целевого взноса относится к компетенции собрания уполномоченных, решение принято при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано допустимым письменным доказательством указанное судебное постановление, исследованное в совокупности с иными письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что целевой взнос в размере ... рублей установлен произвольно и не подтверждён документально, судебная коллегия находит несостоятельным. В подтверждение расходов на строительно-монтажные работы по газификации, истцом представлены договор от дата№..., заключенный между СНТ «Уршак» и ООО ..., протокол согласования контрактной цены на выполнение комплекса работ по строительству распределительного газопровода, являющегося приложением №... к указанному договору стоимость которых составила ... рублей. Достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих завышенный размер целевого взноса ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов СНТ «Уршак» не могут проводиться в форме собрания уполномоченных, следовательно, все принятые решения являются ничтожными, судебная коллегия находит необоснованным. В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уставом СНТ «Уршак» предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление товарищества, председатель правления (пункт 68). Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлечены к участию в деле члены СНТ, поскольку при оспаривании решения собрания членов СНТ могут быть затронуты права и интересы иных членов СНТ «Уршак», не является основанием для отмены решения суда, так как не совершение судом указанного процессуального действия не повлекло нарушения права и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.