Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Н.Ю. Купко на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 766.991 рубль 14 копеек.

Взыскать с ИП Н.Ю. Купко, А.И. Купко возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10.869 рублей 91 копейка в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Н.Ю. Купко, А.И. Купко о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 августа 2014 года между банком и ИП Н.Ю. Купко заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 780.000 рублей под 17% годовых до 11 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения заёмщицей обязательств по кредитному договору 11 августа 2014 года с А.И. Купко был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщицей взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ИП Н.Ю. Купко ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме 766.991 рубль 14 копеек, из которой: просроченный основной долг – 714.999 рублей, просроченные проценты – 42.525 рублей 07 копеек, неустойка по просроченному долгу - 6.890 рублей 11 копеек, неустойка по просроченным процентам – 2.576 рублей 96 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Н.Ю. Купко просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года отменить, так как дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заёмщица является индивидуальным предпринимателем. Истец не представил допустимых доказательств перехода прав требований от ОАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России». А.И. Купко не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 11 августа 2014 года между банком и ИП Н.Ю. Купко заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 780.000 рублей под 17% годовых до 11 августа 2017 года.

Согласно выписке по счету заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.23), в связи с чем банк 24 февраля 2015 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заёмщица является индивидуальным предпринимателем, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку вышеуказанный договор поручительства заключен между банком и физическим лицом – А.И. Купко, такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств перехода прав требований от ОАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России», не принимается во внимание, поскольку истец с 07 сентября 2015 года сменил лишь наименование с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Данная информация является общедоступной, размещена в сети интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Довод жалобы о том, что А.И. Купко не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не принимается во внимание, поскольку из уведомления о вручении извещения от 12 августа 2015 года (л.д.40) следует, что супруга А.И. Купко - Н.Ю. Купко 12 августа 2015 года получила извещение о времени и месте рассмотрения дела 21 сентября 2015 года.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н.Ю. Купко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: