Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Актив» и третьих лиц ФИО22 ФИО172, Успенского ФИО173, Успенской ФИО174, ФИО26 ФИО175, ФИО7 ФИО176, ФИО1 ФИО177, ФИО1 ФИО178, ФИО2 ФИО179, ФИО2 ФИО180, ФИО3 ФИО181, ФИО3 ФИО182, ФИО16 ФИО183 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 03 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 ФИО184, ФИО9 ФИО185, ФИО10 ФИО186 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Актив», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным межевого плана земельного участка, определении границы между смежными земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Признан недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1142 кв.м., составленный кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 ФИО187.

Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) в следующих точках: Н15 (292557,32 (Х), 1212987, 59 (У) до Н14 (292557,95 (Х),1213008,91 (У)) длиной 21,34 м; от Н14 до Н13 (292559,79 (Х), 1213030,51 (У), в соответствии с уточненной схемой, составленной кадастровым инженером проектно-строительной компании «Стройпроект».

Из государственного кадастра недвижимости исключены ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Актив» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной настоящим решением границей, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО188 отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Актив» ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, истца ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Актив» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2015 г. рабочие ООО «Строй-Актив» сломали деревянный забор, стоявший на границе между смежными земельными участками домовладений № 71 и № 73, и установили новый забор из железа, при этом передвинули забор вглубь участка дома № 73 по всей длине на расстояние приблизительно 1,5 метра; спилили принадлежащие истцу деревья, демонтировали сарай и уборную, ранее стоявшие на участке № 73 по смежной границе с участком № 71. За счет самовольного захвата территории площадь земельного участка дома № 73 существенно уменьшилась. Ранее граница между участками проходила по существующему забору и стене хозяйственного строения - сарая и в таком виде была согласована с прежним собственником участка у дома № 71 ФИО14

ФИО8 просил суд обязать ООО «Строй-Актив» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 исковые требования неоднократно уточнял и дополнял. В окончательной редакции исковых требований просил суд признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4, недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения об уточненной площади и границах указанных земельных участков истцов и ответчика, определить смежную границу между земельными участками № 71 и 73 по <адрес> согласно межевому плану и уточненной схеме, составленным кадастровым инженером проектно-строительной компании «Стройпроект», обязать ООО «Строй - Актив» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной границей, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО9, ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявили исковые требования, аналогичные требованиям ФИО8

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в качестве третьих лиц - ФИО14, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, а также участники долевого строительства на земельном участке по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Успенские С.В. и Т.Н., ФИО22

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Строй-Актив» ФИО23 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью, полномочия собственника реализуются органом местного самоуправления. Истцы, как сособственники дома, имеют лишь исключительное право на приобретение в собственность или в аренду части земельного участка, находящейся под домом. Титульного права в отношении земельного участка, в том числе постоянного бессрочного пользования, у истцов не имеется. Истцы ведут себя не добросовестно, земельный участок ими не обрабатывается и не используется, обязательные платежи и сборы не уплачивают. В связи с чем их права выполненным межевым планом и установленными границами не нарушены, право на обращение в суд с заявленным иском у истцов отсутствовало. Оспариваемый межевой план земельного участка № 71 выполнен в соответствии с законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Межевой план согласован с лицами, владеющими смежными земельными участками, в том числе с органом местного самоуправления, с ФИО9 и с ФИО14 (бывшим собственником дома №71). При составлении межевого плана кадастровый инженер использовал сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре недвижимости. Права истцов на земельный участок в государственном реестре прав не зарегистрированы, соответственно, оснований для получения у них согласия на уточнение границ земельного участка не имелось. Наличие подписи ФИО9 в акте согласования обязательным не является. Доводы ФИО9 о том, что у неё отсутствовали специальные познания и представления о содержании межевого плана не соответствуют действительности, свою подпись в межевом плане она не оспорила. Ссылка суда в решении на то, что на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка отсутствует схема, не соответствует материалам дела. Обжалуемое решение препятствует вводу строящегося на участке № 71 многоквартирного дома, что нарушает права участников долевого строительства. Застройщику отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок № 71 был приобретен ООО «Строй-Актив» у ФИО14, которой он принадлежал на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. В правоустанавливающих документах площадь участка ФИО14 значится 1142 кв.м. Таким образом, границы участка, на котором расположен дом истцов, должны определяться исходя из указанной площади, которая имелась в свидетельстве ФИО14 Однако суд определил границы участков исходя их сложившегося порядка пользования. При этом у истцов площадь участка не была оформлена и менялась на протяжении времени. В результате принятого решения площадь земельного участка ответчика уменьшилась до 1101 кв.м. Суд первой инстанции установил факт владения истцами земельным участком на праве бессрочного пользования. Однако подобные требования истцы не заявляли. Истцами также не заявлялись требования об исключении из государственного кадастра недвижимости ранее внесенных сведений на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Заключение специалиста не исследовано, как не исследованы и не опровергнуты доводы ответчиков, анализ показаний свидетелей и документов проведен односторонне. В результате вынесенного решения площадь земельного участка истцов увеличилась по сравнению со сведениями ГКН более чем на 0,02 га., что более предельного размера, допускаемого законом при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО16 выражают несогласие с решением суда по аналогичным основаниям, заявленным ответчиком, таким как отсутствие у истцов прав на земельный участок, нарушение прав участников долевого строительства. Обращают внимание на то, что решением суда уменьшена площадь земельного участка, на котором строится многоквартирный <адрес>, что влечет невозможность устройства проезда к строящемуся многоквартирному дому и парковке. Это же обстоятельство явилось препятствием к выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и, как следствие, ограничением реализации прав участников долевого строительства на пользование приобретенными квартирами.

Третье лицо ФИО16 в отдельной жалобе дополнительно выражает несогласие с решением суда, указав, что истцы не имеют прав на земельный участок, они не обладают статусом лиц, с которыми в обязательном порядке должно проводится согласование уточняемых границ земельного участка, перечисленных в ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно их права не могут быть нарушены оспариваемыми действиями. Право постоянного (бессрочного) пользования у ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возникнуть не могло, поскольку право собственности на долю жилого дома у всех них возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, прекратившего реализацию данного права в отношении граждан. В обоснование решения суд сослался на п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, утративший силу с 15 марта 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Показания свидетелей ФИО189 и ФИО44 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не указали об источнике своей осведомленности, о согласия бывших собственников дома № 71 ФИО190 на смещение границы земельного участка от стены дома № 73 в сторону земельного участка № 71 на расстояние 2,14 м. Вывод суда об установлении границы между земельными участками в 1972 году сделан без исследования факта самозахвата владельцами дома № 73 земельного участка у дома № 71 и возведения на нем хозяйственных построек с согласия владельца участка № 71. В решении не изложено и дана оценки заключению кадастрового инженера ФИО27

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО8 и ФИО10 по доверенности ФИО28 полагает, что суд справедливо пришел к выводу о нарушенном праве истцов, основанном на общей долевой собственности на домовладение и праве бессрочного пользования земельным участком. Наличие у истцов указанных прав порождало обязанность кадастрового инженера согласовывать с ними при межевании границы смежного земельного участка, что сделано не было. Все выводы суда в решении являются законными, основанными на исследованных доказательствах. Автор возражений обращает внимание на межевые планы 2009 и 2013 годов, технические планы инвентаризации домовладений № 71 и № 73, а также на объяснения третьего лица ФИО19, показания свидетеля ФИО29, согласно которым граница смежных земельных участков определялась по фактическому землепользованию и была согласована всеми пользователями данных участков по границе хозяйственных построек на участке домовладения № 73.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Актив» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 поддержали свои апелляционные жалобы.

Истец ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ФИО16 и Управление Росреестра по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, 73 было построено на основании договора застройки от 28 февраля 1927 г., которым ФИО30 был предоставлен земельный участок общей площадью 1101, 6 кв.м.

Домовладение поставлено на учет в 1931 году. Согласно инвентарной карточке на усадебный участок за 1931 год площадь земельного участка составляла 1187,5 кв.м.

Согласно отметкам, произведенным при проведении инвентаризации 09 июля 1939 г., площадь земельного участка по предъявленным документам обозначена в размере 1101,6 кв.м.

По состоянию на дату инвентаризации 27 августа 1963 года указана общая площадь земельного участка 1172 кв.м (том 1, л.д.118).

В инвентарном деле за 1972 год на домовладение по адресу: <адрес>,73, имеются данные о площади земельного участка по документам - 1187 кв.м., фактическая площадь 1172 кв.м (том 1, л.д.130).

Право собственности на домовладение неоднократно переходило к разным лицам в порядке наследования и по гражданско-правовым сделкам.

На момент разрешения спора собственниками жилого дома по адресу: г<адрес>, 73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы: ФИО12, ФИО11 (доли в праве по 8/33); ФИО10 (доля в праве 1/33); ФИО13 (доля в праве 4/33); ФИО31 (доля в праве 4/33); ФИО8 (доля в праве 2/11); ФИО9 (доля в праве 2/33).

В 1993 году одним из собственников дома ФИО32 получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 568 кв.м.

В связи с этим 18 июня 1993 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 568 кв.м. с кадастровым номером №

В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 284 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером №

В 2009 году ООО «Стройпроект» были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, 73. По заключению кадастрового инженера, земельные участки, учтенные в ГКН с кадастровыми номерами №, представляют собой один земельный участок, так как объединяются наличием одного жилого дома, находящегося в долевой собственности граждан, и подлежат исключению из сведений ГКН (том 1, л.д. 9-23).

В 2013 г. ООО «Проектно строительная компания» проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> 73. При выполнении кадастровых работ использовались материалы ранее выполненного межевого плана ООО «Стройпроект» от 06 августа 2009 г. В межевом плане кадастровым инженером также указано, что в ГКН имеются сведения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 73, вид права - общая долевая собственность, пожизненное наследуемое владение, площадь 568 кв.м., который фактически является частью образуемого земельного участка, а не самостоятельным участком. Граница участка <адрес> 73 сформирована в исторически сложившихся границах, что подтверждают материалы БТИ, свидетельство о праве на наследство, где площадь земельного участка составляет 1172 кв.м. (том 1, л.д. 24-34).

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2014 отказано в удовлетворении исковых требований участников общей долевой собственности на жилой дом № 73 ФИО31, ФИО33, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО34, заявленных к ФИО12 и ФИО11, о признании земельного участка по <адрес>, 73, единым неделимым, признании сведений о земельных участках, содержащихся в ГКН, недействительными и снятии их с кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, осуществлении кадастрового учета земельного участка (том 1, л.д. 169-171).

До настоящего времени земельные участки домовладения №73 по <адрес>, на которых располагается находящийся в общей долевой собственности нескольких сособственников жилой дом, зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости как самостоятельные объекты и имеют ранее присвоенные им кадастровые номера №

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>.71.

На территории земельного участка с к.н. № расположена часть жилого дома №73, составляющая квартиру № 2, по сложившемуся порядку пользования ее занимают сособственники дома №73 ФИО8, ФИО9, ФИО10, истцы по настоящему делу.

Домовладение по <адрес> 71 поставлено на инвентаризационный учет 27 августа 1931 г. на основании договора застройки от 04 марта 1927 года. Согласно инвентарной карточке от 27 августа 1931 г. площадь земельного участка составляла 1163,75 кв.м.

В рамках текущей инвентаризации 09 июля 1939 года поставлены отметки о размере площади участка 1163,75 кв.м. и размере площади по предъявленным документам 1003,37 кв.м.

Согласно карточке на домовладение за 1940 год общая площадь земельного участка домовладения составляла 1163, 79 кв.м (том 1 л.д. 213).

В акте обследования домовладения от 12 октября 1946 года площадь земельного участка указана равной 1163, 75 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на апрель 1976 года фактическая площадь земельного участка составляет 1142 кв.м.,а по документам 1003,4 кв.м (том 1, л.д. 208).

В техническом паспорте по состоянии на 06 апреля 1987 года фактическая площадь земельного участка зафиксирована равной 1142 кв.м, а по документам 1003,4 кв.м. В деле имеется ссылка на постановление № 1577 от 13августа 1992 года о площади земельного участка 1142 кв.м.

С 1988 года собственником домовладения №71 по <адрес> являлась ФИО14

<данные изъяты> 2014 г. ФИО14 зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок площадью 1142 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65, 66).

Земельный участок по <адрес> 71 поставлен на государственный кадастровый учет с к.н. № площадью 1142 кв.м.

С 2 февраля 2015 года право собственности на домовладение по <адрес>, 71 перешло ООО «Строй-Актив». На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Строй-Актив» являлся собственником земельного участка с к.н. №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39).

По заявлению ФИО14 ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и составлен межевой план от 16 января 2015 года. По результатам проведения работ площадь земельного участка осталась прежней и составила 1142 кв.м., а конфигурация и граница земельного участка изменены.

Истцами оспариваются результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения границы участка, смежной с земельным участком по <адрес>. 73 с к.н№

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при уточнении границы земельного участка с к.н. № ее местоположение должно было определяться с учетом фактически сложившейся границы между земельными участками домовладений №71 и №73 по <адрес>, поскольку в имеющихся в распоряжении кадастрового инженера при проведении межевания и представленных суду документах отсутствуют сведения о местоположении земельного участка в районе смежной границы с земельным участком дома №73 <адрес>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, изучив документы технической инвентаризации, объяснения специалиста ГПКО «Костомаоблкадастр» - Областное БТИ ФИО41, показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница между земельными участками истцов и ответчика более 40 лет проходила по расположенным между земельными участками деревянному забору и сараю с навесом.

Эти строения отражены на всех технических планах домовладения №73 по <адрес> начиная с 1972 года, содержащихся в материалах дела и исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание самозахват земли собственниками дома №73, является необоснованным.

Суд исследовал утверждение ФИО14 о самовольном занятии части земельного участка вдоль границы собственниками дома №73 и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мотивированно с ним не согласился. Суд отметил, что перенос забора по всей длине на 2 метра опровергается схемами земельного участка, составленными специалистами БТИ, из которых следует, что ширина участка по задней меже с 1939 года не менялась, границы участка №71 сложились еще при прежних (до ФИО14) собственниках, при ней забор не перемещался.

Достоверных доказательств оспаривания сособственниками смежных домовладений, в том числе ФИО14, сложившейся границы суду не представлено.

То, что в более ранних, до 1972 года, в планах земельного участка дома №73 граница начиная от <адрес> проходила по стене дома №73 с последующим расширением, не свидетельствует о самовольном занятии истцами земельного участка в оспариваемом (ином) месте.

Такая конфигурация границы, которая отражена в оспариваемом межевом плане (с выступом в точках н4, н5, н6, н1 вглубь земельного участка дома №73), не имелась ни в одном из ранее составленных планов земельных участков домов №71 и №73.

В договоре о праве застройки от 28 февраля 1927 года указано о выделении земельного участка площадью 1191,6 кв.м., в то время как согласно определенной с учетом фактически сложившейся границы кадастровым инженером ООО «Стройпроект» площади территории домовладения №73 (совокупной площади земельных участков к.н. №) составляет 1096 кв.м.

При этом сама ФИО14, выдвинувшая в суде довод о самовольном захвате земли домовладения №71 собственниками дома №73, доказательств в его обоснование не представила и подтвердила, что на протяжении длительного периода проживания не оспаривала сложившуюся границу.

Забор и сарай, служащие на протяжении более 40 лет границами смежных земельных участков, сохранялись на момент приобретения права собственности на земельный участок ООО «Строй-Актив», они отражены на представленных истцом фотографиях, исследованных судом.

Старый забор по сложившейся фактически границе указан и на схеме планировочной организации земельного участка, составленной для выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по <адрес> 71, как «ограждение участка на момент проведения геодезических работ, июнь 2015 г.» (т.3 л.д. 39).

В исковом заявлении ФИО8 ссылался на то, что 16 сентября 2015 г. работники ООО «Строй-Актив» сломали старый забор и возвели новый на новом месте, уменьшив его земельный участок, что и послужило поводом обращения его в суд 17 сентября 2015 г.

На границу по забору и сараю как исторически сложившуюся указано и в межевом плане, составленном в 2013 г. ООО «Проектно строительная компания». В таком же месте отражена граница между участками в межевом плане, составленном в 2009 году ООО «Стройпроект» и согласованном с ФИО14

Таким образом, судом достоверно установлено, что граница между земельными участками домовладений №71 и №73 по <адрес> более 15 лет проходила по снесенным ответчиком в сентябре 2015 года деревянному забору и сараю и в оспариваемом истцами виде была впервые определена межевым планом от 16 января 2015 г., составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» определение местоположения границы земельного участка домовладения № 71 произведено без учета фактически сложившейся границы между рассматриваемыми земельными участками.

Убедительных оснований, которые позволяли при проведении кадастровых работ отступить от сложившейся фактически границы между земельными участками, ответчиками не приведено.

Из объяснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО4 следует, что она документы БТИ не изучала, видела находящиеся на границе между смежными участками домовладений №71 и №73 забор и сарай, спорную границу определила исходя из того, что фактическая площадь межуемого участка дома №71 была менее отраженной в ГКН площади 1142 кв.м., в связи с чем площадь была добавлена за счет площади участка дома №73.

Отраженная ранее в ГКН площадь земельного участка не свидетельствует о наличии сведений о местоположении границ земельного участка, позволяющих не учитывать сложившуюся границу, как ошибочно полагает представитель ответчика. Ранее границы земельного участка в установленном порядке определены не были. Само по себе сохранение при межевании ранее отраженной в ГКН площади не свидетельствует о сохранении и учете исторических границ земельного участка.

Довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ не может быть принят. Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации до 01 марта 2015 года закреплял необходимость определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, с 1 марта 2016 года статья 36 ЗК РФ утратила силу. Однако эта норма правильно приведена судом в решении, поскольку действовала в момент проведения кадастровых работ, результат которых (межевой план) оспаривается в иске.

Кроме того, аналогичное требование об учете фактического землепользования содержится и в продолжающей действие ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ были нарушены требования законодательства о согласовании уточняемых границ со смежными землепользователями.

Суд обоснованно признал факт наличия в процедуре согласования границы земельного участка № 71 нарушений, выразившихся в отсутствии согласования уточняемой границы с правообладателями земельного участка домовладения № 73.

Единственным лицом из всех собственников дома №73 и пользователей прилегающего к нему земельного участка, которому был представлен акт согласования, являлась ФИО9, которая в процессе рассмотрения дела утверждала, что она при подписании акта исходила из того, что будет сохранена существующая фактически граница, о вносимых в сведения о местоположении границы изменениях предупреждена не была. В связи с этим ФИО9 предъявила в суд самостоятельные исковые требования, аналогичные исковым требованиям других истцов.

Проверяя доводы ФИО9, суд пришел к выводу о том, что она, подписывая акт в отсутствие кадастрового инженера, не имела возможности достоверно знать об определенной кадастровым инженером местоположении спорной границы, что расценено судом как отсутствие согласования с данным лицом.

Суд принял во внимание, что акт согласования, имеющийся в межевом деле, на обороте листа не содержит графической части межевого плана земельного участка с указанием местоположения границ (том 1, л.д.61), что противоречит требованиям ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и подтверждается материалами дела.

При этом в межевом плане кадастровым инженером указано, что при проведении кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границы земельного участка, а о вносимых изменениях границы, отступлении от фактически сложившегося порядка пользования не сказано.

Вывод суда не опровергает и то, что в апреле того же 2015 года ФИО9 подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с к.н№ который выполнялся тем же кадастровым инженером, так как в этом случае были допущены те же нарушения.

Выводы суда мотивированы и сделаны на основании оценки в совокупности всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО9 являлась одной из собственников домовладения №73, не имела полномочий выступать от имени всех собственников, никто другой из собственников ни один из межевых планов с оспариваемой границей не подписывал, убедительную причину предъявления акта согласования только одной ФИО9 ответчиками суду не сообщено.

Исследовав и оценив правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения №73, на основании которых первоначальный застройщик возвел жилой дом, а также сведения технической инвентаризации домовладения на всем протяжении использования дома, изучив нормы земельного и гражданского законодательства, действовавшие в период длительного развития правоотношений по использованию земельного участка домовладения №73, суд правильно определил правовой режим земельного участка № 73 по <адрес> и пришел к выводу о том, что истцы являются законными правообладателями земельного участка, владеют им на праве бессрочного пользования.

Данный вывод суда является правильным, подробно мотивирован в решении, где указаны примененные судом нормы материального права и доказательства, оценка которых позволила суду прийти к такому выводу. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Пунктом 3 части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оспаривая решение суда, ответчик и третьи лица ссылаются на отсутствие у истцов титульного права на земельный участок, незаконность пользования землей, в силу чего согласование местоположения границы должно было осуществляться только с собственником в лице уполномоченного органа местного самоуправления, а не с собственниками дома №73.

Однако с доводом жалобы согласиться нельзя. Отсутствие у истцов документов, подтверждающих право на землю, не свидетельствует об отсутствии этого права.

Документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства жилого дома №73 <адрес> в 1927 году, представлены суду, имеются в материалах дела, их законность никем не подвергалась сомнению.

Судом на основании анализа земельного законодательства определено, что ввиду отсутствия в законодательстве права собственности и иных прав на землю, кроме права пользования, в период предоставления земельного участка застройщику дома собственники построенного дома №73 приобрели и в дальнейшем реализовывали право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, новый собственник дома приобретает право на земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник дома, с момента перехода права собственности на дом.

В силу действия принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), право пользования земельным участком передавалось к новым собственникам дома вместе с правом собственности на дом. Земельный участок, его площадь и конфигурация всегда отражались в технической документации домовладения.

Право пользования истцов земельным участком, на котором расположен дом и прилегающем к нему, в исторически установившихся границах не оспаривалось собственником земли.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления как уполномоченное собственником земельного участка лицо согласовало измененную границу земельного участка №71, противоречит содержанию схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, в котором имеется отметка о согласовании отделом перспективного развития территории и инженерной инфраструктуры 12 января 2015 года «с учетом согласия правообладателей дома № 73» (том 1, л.д. 63).

Следовательно, истцы, получив в собственность доли в жилом доме №73 по <адрес> получили и право пользования земельным участком, на котором расположен дом, пропорционально долям в доме.

Поскольку право пользования земельным участком возникло у собственников дома ранее, до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отсутствие у истцов зарегистрированного права на земельный участок не свидетельствует об его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Наличие у истцов права на получение земельного участка в собственность, на которое ответчик ссылается в жалобе, не отрицает наличие у них до реализации этого правомочия вещного права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, также подлежащий защите от притязаний на него иных лиц.

То, что в настоящее время земельные участки не предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам, не прекращает ранее возникшего у прежних собственников дома и перешедшего к новым собственникам дома права пользования земельным участком.

Невнесение истцами платы за пользование землей не относится к обстоятельству, подлежащему установлению по настоящему делу, не входит в предмет доказывания по нему.

Ссылка в жалобе на неправомерность установления судом факта владения истцами земельным участком на праве бессрочного пользования без заявления истцами таких исковых требований ошибочна. Определение правомочий истцов в отношении земельного участка входило в круг обстоятельств, которые суд в силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязан установить при рассмотрении дела, вынести на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылаются. В рамках искового производства установление юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу, производится независимо от наличия отдельного искового требования об установлении соответствующего факта.

Установленные судом нарушения правил проведения межевания позволили суду признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом от 16 января 2015 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, и исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости.

Вопреки доводам жалобы такие исковые требования заявлялись истцами при рассмотрении дела (т.3 л.д. 21).

Разрешая требованиеоб определении границы между смежными земельными участками, суд исходил из того, что между собственниками этих участков имеются разногласия относительно местоположения границы, требующие судебного определения этой границы. Принимая во внимание фактически сложившуюся на протяжении более 40 лет границу, отсутствие сведений о том, что спорная граница после 1972 года определялась иным образом (кроме признанного недействительным межевого плана), суд пришел к верному выводу о необходимости определения этой границы в сложившемся порядке.

Указанные в решении координаты (точки) установленной между участками границы отражены в межевом плане, составленном в 2009 году ООО «Стройпроект» и согласованном с собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, 71.

То, что в результате установления границы принадлежащий ответчику земельный участок уменьшился по сравнению с размерами, определенными при его покупке, не исключает возможности разрешения судом имеющего спора между землепользователями. Решение суда направлено не на приращение доли истцов, а на восстановление границы использовавшегося ими длительное время земельного участка.

Претензии о возмещении возможных потерь ответчика могут быть предъявлены лицу, которое произвело отчуждение земельного участка, размер и границы которого были перед продажей земельного участка установлены неправильно.

Кроме того, суд не установил размеры земельных участков истца и ответчика, они будут определены при составлении новых межевых планов. С учетом этого преждевременным является вывод ответчика о нарушении требований п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Утверждение в жалобах о том, что оспариваемые ими акты и действия не нарушают права истцов, безосновательно. Истцы как землепользователи имеют право на защиту свого права пользования земельным участком, на котором расположен их жилой дом, в исторически сложившихся границах. В результате действий ответчиков используемый ими земельный участок уменьшился. Проход к дому в результате присоединения части их земельного участка к соседнему земельному участку сузился. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Нельзя согласиться с утверждениями представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку истцы, обращаясь в суд, защищают свое право, которое считают нарушенным ответчиками, а не злоупотребляют им.

Способ защиты права избирает истец, оснований для вывода об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права не имеется.

Ссылка в жалобе ООО «Строй-Актив» на нарушение оспариваемым решением прав лиц, с которыми общество заключило договоры участия в долевом строительстве, не может служить основанием отмены решения суда.

Из представленных ответчиком суду сведений о заключенных договорах участия в долевом строительстве следует, что все они заключены в период рассмотрения судом настоящего дела. Таким образом, ООО «Строй-Актив», зная о наличии притязаний истцов на часть земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, заключало договоры, получало по ним денежные средства, осуществляло дальнейшее строительство.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, их о наличии судебного спора по земле застройщик при заключении договоров не предупреждал. С учетом этого они вправе предъявлять требования о защите своих прав, если считают их нарушенными, к застройщику, оснований защищать их права за счет ущемления прав истцов не имеется.

Кроме того, из представленной ответчиком схемы планировочной организации земельного участка следует, что спорная часть земельного участка не занята какими-либо объектами и предназначена для организации проезда транспорта на придомовую территорию. Учитывая то, что истцы также не имеют проезда на свою дворовую территорию, а в результате неправомерного уменьшения их земельного участка даже проход на эту часть их земельного участка существенно уменьшен, судебная коллегия не может признать это обстоятельство достаточным основанием для отказа в иске. Судя по схеме планировочной организации земельного участка, к построенному дому №71 имеется свободный проход и подъезд с улицы, а также проход к территории двора с двух сторон дома.

Довод жалоб о том, что оспариваемое решение приведет к невозможности ввода в эксплуатацию построенного жилого дома опровергнут в судебном заседании объяснениями представителя ответчика и третьих лиц, пояснившими, что дом после вынесения судом оспариваемого ими решения введен в эксплуатацию.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения земельный участок находился в собственности ООО «Строй-Актив», суд правильно признал его надлежащим ответчиком по всем предъявленным требованиям, а по требованию об оспаривании результатов межевания также обоснованно признал надлежащим ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и отличном от произведенного судом толкования норм материального и процессуального права, оснований для которых не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй-Актив», ФИО22 ФИО191, Успенского ФИО192, Успенской ФИО193, ФИО26 ФИО194, ФИО7 ФИО195, ФИО1 ФИО196, ФИО1 ФИО197, ФИО2 ФИО198, ФИО2 ФИО199, ФИО3 ФИО200, ФИО3 ФИО201, ФИО16 ФИО202 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи