Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО8
<данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере
<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, за требование неимущественного характера - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданском) делу № в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8, от имени которого действовала представитель ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно действия ФИО9 привели к ДТП и причинению имущественного ущерба ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была затрахована в
ООО «<данные изъяты>», а ответственность истца – в «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что возникшему убытку присвоен №, а также о проведении экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Отказ в компенсации ущерба от ответчика не поступил, выплата возмещения не произведена. Поскольку выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость ущерба <данные изъяты> рублей и оплатить юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ФИО8 причинен моральный вред. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО8 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере
<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 207) ФИО8 взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

После проведения повторной судебной экспертизы ФИО8 представил заявление об увеличении исковых требований (т.2,л.д.85-86) и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что выводы экспертов ФИО1 и ФИО2, являются неверным, так как экспертами не определялось каким было столкновение между транспортными средствами по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению относительно удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемоезаключение полным и всесторонним. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом было удовлетворено, суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 В решении суд сослался на данное заключение экспертов. Между тем, суд должен был исследовать все доказательства в их совокупности, принять их во внимание, в том числе экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из фотоснимков места ДТП следует, что загруженность данной грунтовой дороги низкая, а водитель ФИО9 в нарушение требований ПДД РФ переместил свое транспортное средство с места остановки после разлета автомобилей, не зафиксировав первоначальное положение своего автомобиля непосредственно после столкновения с автомобилем истца. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей являются несоразмерными и необоснованными, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В исковом заявлении истец не приводит каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца в связи просрочкой выплаты страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда не доказано. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Расходы на проведение судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы в части неудовлетворенных требований должны быть возложены на истца. Более того оплату за проведение повторной судебной экспертизы произвел ответчик в полном объеме. Судом необоснованно взыскана сумма на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Из платежного документа следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия банка, по мнению ответчика, не относится к категории судебных издержек. Взыскивая в ответчика оплату за проведение экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», суд не учел, что ответчик уже произвел оплату этой экспертизы.

От ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10, поддержавшей требования жалобы, представителя истца ФИО8 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и указывавшей на законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов незарегистрированным транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.1, л.д.8). На момент ДТП свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО6,
ДД.ММ.ГГГГ№ переоформлено не было.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП автомобилем управлял
ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. В страховом полисе, выданном ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявлению присвоен №-ПР.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, установлено наличие механических повреждений.

По инициативе ответчика назначено исследование. Из составленного по его результатам заключения специалиста №-ПР следует, что с технической точки зрения повреждения на спорном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от выявленныхобстоятельств столкновения, и не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, из которого следует, что в связи с гибелью автомобиля договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии подлежит возврату.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 отказано в признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало ФИО8 в удовлетворении претензии.

В связи с отказом ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения, утверждая, что его автомобиль поврежден при заявленных им обстоятельствах, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В связи разногласиями сторон, касающимися установления соответствия механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты>» ФИО1 и
ФИО2, повреждения левой средней стороны (на левой двери, на задней нижней части переднего левого крыла, на передней нижней части задней боковины кузова) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на расстоянии около 0,50-0,80 м от уровня опорной поверхности, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – при контактировании с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения кузова, характерные при перемещении опрокинувшегося транспортного средства, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – при съезде автомобиля с дороги и последующем опрокидывании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, механические повреждения спорного автомобиля, кроме повреждений левой двери, соответствуют механизму образования при опрокидывании автомобиля через правую боковую сторону автомобиля. На левой двери имеется множество различных повреждений, образованных в разное время и при различных обстоятельствах. Опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, могло произойти в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, если между местом выезда автомобиля за пределы проезжей части и местом остановки автомобиля имелись осколки разбившегося остекления автомобиля и твердый плоский объект, например, ж\б плита, вступавшая в контактное взаимодействие с правой боковой стороной автомобиля при опрокидывании. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следы контактного взаимодействия в передней левой части, которые могут быть следствием касательного столкновения с левой дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В виду наличия на левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № множества различных повреждений, образованных в различное время при различных обстоятельствах, сформулировать категоричный вывод о наличии столкновения между автомобилями <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при каких-либо обстоятельствах, в том числе изложенных водителями автомобилей, не представляется возможным.

Экспертами установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент совершения ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость полезных остатков поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составит <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, при обстоятельствах, заявленных истцом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого при контактировании с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля за исключением повреждений левой двери, которые образовались в разное время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости восстановительного ремонта левой двери составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о причинении истцу вреда при указанных им обстоятельствах.

Истец ФИО8 и третье лицо ФИО9 последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которыми они соответственно управляли ФИО8 и ФИО9, с последующим съездом автомобиля истца с дороги и опрокидыванием.

ФИО8 и ФИО9 произвели фотофиксацию последствий ДТП, обратились в органы ГИБДД с заявлением о происшествии, дали объяснения об обстоятельствах ДТП. По результатам проверки составлена справка о дорожно-транспортном происшествии
от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, отражены в акте осмотра автомобиля.

Материалы фотофиксации ДТП, осмотра автомобиля истца, материалы проверки по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства группой компаний <данные изъяты>» и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение специалиста №Пр от ДД.ММ.ГГГГ, представлялись для исследования судебным экспертам, которые не исключили возможность повреждения автомобиля истца за исключением левой двери, в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО4 и ФИО5 следует, что экспертами произведено графическое моделирование момента ДТП, исходя из материалов дела, в т.ч. объяснений водителей, и габаритных размеров автомобилей. Ширина дороги 3,5 метра взята из объяснений водителей. Длина автомобиля <данные изъяты> 3,735 м., <данные изъяты> - 4,550м. Автомобиль <данные изъяты>, имеющий ширину 1,68 м и автомобиль <данные изъяты>, имеющий ширину 1,8 метра, начинают движение во встречном направлении. В какой-то неустановленный момент времени, на неустановленном расстоянии от поворота автомобиль <данные изъяты> выезжает со слов Истца на встречную полосу движения. Графически изобразить выезд одного из автомобилей на дороге шириной 3,5 метра технически невозможно: Согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» дороги с шириной полосы движения 4,5 метра являются дорогами V категории с одной полосой движения. То есть встречной полосы движения на данной дороге быть не может, а соответственно, ни водитель автомобиля <данные изъяты>, ни водитель автомобиля <данные изъяты> осуществить выезд на встречную полосу движения не могли. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, указанного в Определении о назначении экспертизы следует, что автомобиль <данные изъяты> при встречном разъезде совершил касательное столкновение, автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего бампера, крыла и фары. Водитель автомобиля <данные изъяты> указал, что увидев выехавший на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> вывернул руль вправо, а затем удар пришёлся касательно по водительской левой стороне автомобиля. С левой водительской стороны автомобиля <данные изъяты> имелись следующие детали: крыло переднее левое с накладкой, дверь левая, крыло левое заднее, бампер задний, переднее и заднее левое колесо. С каким именно элементом левой стороны автомобиля произошло столкновение в объяснениях не указано. Из фотографий с места ДТП усматривается одиночный след шины съезда с дороги за пределы проезжей части в направлении расположенного в кювете автомобиля <данные изъяты>. Если исходить из того, что данный след является следом, оставленным автомобилем <данные изъяты> при выезде за пределы проезжей части, то схема взаимного расположения автомобиля в момент контактного взаимодействия может выглядеть следующим образом. Участники ДТП угол столкновения не указывают, соответственно, любое из указанных на иллюстрации 6 положение автомобилей могло иметь место. На проезжей части усматриваются осколки. Часть осколков имеют серый цвет, соответствующего цвету автомобиля <данные изъяты>, а часть черного, соответствующего цвету автомобиля <данные изъяты>. Осколки и фрагменты транспортных средств, отделяющиеся от автомобиля при столкновении, обладают такой же скоростью движения, как и сам автомобиль в момент столкновения. Обладая данной скоростью, эти фрагменты двигаются по воздуху до момента падения на определённое расстояние, зависящее от высоты расположения на транспортном средстве в момент отделения от автомобиля. При этом осколки от автомобиля <данные изъяты> должны были двигаться после столкновения в направлении движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, а осколки автомобиля <данные изъяты> наоборот - в направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Соответственно, осколки должны были быть расположены наоборот - осколки от автомобиля <данные изъяты> должны были быть ближе к положению автомобиля <данные изъяты> на фотографиях, а осколки автомобиля <данные изъяты> - дальше. В передней части накладки левого переднего крыла усматривается отсутствие фрагмента, который и может являться осколком, усматривающимся на проезжей части. Категорично рассматриваемое ДТП можно охарактеризовать только как встречное, скользящее, продольное, переднее левое для автомобиля <данные изъяты> и боковое левое для автомобиля <данные изъяты>, которое произошло на проезжей части в неустановленном месте дороги до места съезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части. В передней левой части автомобиля <данные изъяты> на переднем бампере, левом переднем указателе поворотов, левом габаритном фонаре, переднем левом крыле и накладке переднего левого крыла усматривается следы контактного взаимодействия в виде притертостей и царапин с направлением развития от передней части автомобиля к задней. Направление развития следов соответствует механизму ДТП. Усматривается вещество следа светлого цвета, соответствующего по цвету окраске автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом произведено графическое сопоставление автомобилей, исходя их габаритных размеров (иллюстрация №10). Соответственно, данному повреждению должна соответствовать область левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, указанной на иллюстрации № 11. Верхняя граница области повреждений - 0,8 м над опорной поверхностью, нижняя - около 0,4 м над опорной поверхностью. На переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> усматривается мягкая деформация без повреждения ЛКП с направлением развития от левой боковой стороны автомобиля к правой. Пластиковая накладка крыла оторвана, присутствуют оставшиеся фрагменты деталей крепления накладки. На имеющихся фотографиях разрушенная оторванная накладка переднего левого крыла не усматривается. Следов с направлением развития от передней части автомобиля к задней части автомобиля (деформаций, царапин, притертостей), соответствующих механизму рассматриваемого ДТП не усматривается. На левой двери автомобиля <данные изъяты> усматривается наличие нескольких областей с различными царапинами и притертостями с различным направлением развития. На левой двери на наружной части двери на высоте от опорной поверхности от 0,4 до 0,8 м усматривается множество различных царапин и притертостей с различным направлением развития. Часть царапин пересекают друг друга, что указывает на их разное время образования, царапины имеют направление развития как от задней части автомобиля, так и от передней к задней, несколько царапин имеют дугообразную форму, несколько под различными углами к опорной поверхностью с направлением верх и вниз. Ц-ны имеют разлиную толщину (ширину) и глубину проникновения, что указывает на различные следообразующие объекты, вступавшие в контактное взаимодействие с данной деталью автомобиля <данные изъяты>.

На передней правой стойке автомобиля <данные изъяты> и верхней части правой двери усматриваются следы контактного взаимодействия с твердым ровным следообразующим объектом, не имевшим каких-либо выступающих поверхностей. Данным объектом может являться, например, ж\б плита или асфальтовое покрытие. Направление развития следа - от нижней части автомобиля вверх, без какого-либо смещения направления следа к передней или задней части автомобиля, что указывает на отсутствие какого-либо движения автомобиля вдоль следообразующего объекта. Исходя из фотографий с места ДТП и объяснений водителей автомобиль <данные изъяты>, выезжал за пределы дороги на колесах, то есть, контакт правой стойки и правой двери был возможен исключительно за пределами дороги при опрокидывании. Данное повреждение могло образоваться при опрокидывании автомобиля <данные изъяты> на правую сторону и контакте на опорной поверхности с каким-либо твердым плоским объектом. Сведений о наличии такого объекта в кювете между местом съезда автомобиля <данные изъяты> и его конечным положением в материалах дела не имеется. На фотографиях с места ДТП усматривается наличие между местом съезда автомобиля и местом его конечного положения только травы, что не подтверждает наличие такого объекта, но и категорично его и не опровергает. Центральная правая стойка имеет деформацию в верхней части с направлением развития в сторону салона автомобиля и одновременно вверх, что соответствует механизму образования при опрокидывании автомобиля через правую сторону. Деформация стойки центральной правой могла и привела к деформации панели крыши автомобиля, а, следовательно, повреждение крыши также соответствует механизму образования при опрокидывании автомобиля через правую боковую сторону.

Таким образом, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы образование повреждений автомобиля истца, за исключением повреждений левой двери, при обстоятельствах, о которых заявлено истцом не исключается, что в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно приняты во внимание заключение судебной экспертизы экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, а не экспертное исследование
ООО «<данные изъяты>» №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ответчика, выводы которого оспаривались истцом.

Судебная экспертиза была назначена в связи с невозможностью признать указанное исследование допустимым доказательством.

Ответчик, который теперь полагает необходимым учитывать результаты данного исследования, сам в суде ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы. Когда такая экспертиза была проведена и опровергла выводы указанного досудебного исследования, выполненного по поручению ответчика, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Такая экспертиза выполнена экспертами ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, и принята судом в качестве надлежащего доказательства, которому дана оценка соблюдением требований
статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперты
ФИО4 и ФИО5 имеют высшее образование, специальное образование по специальностям «автотехническая экспертиза», «эксперт в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», «экспертиза и оценка транспортных средств», «исследования технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждены проведенными исследованиями, последовательны и не противоречивы.

В суде первой инстанции ответчик заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении дела принял во внимание сведения, приведенные в данном заключении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что один из участников ДТП ФИО9 переместил транспортное средство после ДТП еще до фотофиксации последствий ДТП, не могут служить основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, тем более, что данные действия третьего лица не лишили суд возможности на основании имеющихся в деле доказательств сделать вывод о факте ДТП, об обстоятельствах ДТП и о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав допустимым доказательством по делу и положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из того, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, в том числе и как потребителя.

Суд признал установленным, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стали следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9, между виновными действиями которого и причиненными автомобилю <данные изъяты> механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и пришёл к верному выводу о том, что ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, имел право обратиться в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Согласие», а у последнего при установленных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате, поскольку заявление истца соответствовало предъявляемым к его форме и содержанию требованиям закона.

При этом, установив, что наступила полная гибель автомобиля и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который определен как разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая – <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля, которая составила <данные изъяты>).

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 вправе был предъявить непосредственно страховщику ООО «СК «Согласие» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, а ответчик обязан был в установленный законом срок установить факт страхового случая и произвести выплату в возмещение истцу ущерба.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ответчик не произвёл страховую выплату и отказал в удовлетворении претензии, суд правомерно в соответствии с указанной нормой права и в соответствии с пунктом 3
статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей, неустойку, которая составила за период просрочки <данные изъяты> рублей и которую со ссылкой на
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил до <данные изъяты> рублей. На обстоятельства, которые позволили бы взыскать неустойку в меньшем размере, ответчик не указывает. Учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Примененные к ответчику меры ответственности, предусмотрены законом, и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа имелись. Каждая из этих мер применяется за отдельное нарушение и тот факт, что общий размер взысканных штрафных санкций составил
<данные изъяты> рублей и превышает размер невыплаченного страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности примененных судом к ответчику мер ответственности. Характер допущенных ответчиком нарушений при определении размер штрафных санкций учтен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на материалах дела не основаны.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации, морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), всоответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть нарушил права истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд сослался на то, что истцу причинены не только нравственные страдания, но и физические страдания. В чем выразились физические страдания в решении не указано. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу физических страданий, в деле не имеется. Обращение за взысканием компенсации морального вреда обусловлено нарушением ответчиком имущественных прав истца на своевременную выплату страхового возмещения. На наступление для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ФИО8 не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, признавая, что именно такой размер компенсации отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем выполненной представителями истца работы, период рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела посчитал разумным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей.

Исходя из определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был распределить между сторонами указанные расходы, поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд данные требования закона не учел, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым, применив указанные нормы процессуального права, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены с учетом заявлений об уточнении исковых требований и поддержаны в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит учету при установлении размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований (<данные изъяты>).

Следовательно, в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от определенного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>).

С доводами жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению судебной экспертизы составили менее <данные изъяты> рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции <данные изъяты>», за проведение судебной автотехнической экспертизы по материалу гражданского дела № выставлен счет в размере <данные изъяты> на счет получателя, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>. При этом, исходя из копии чека-ордера, при оплате указанной экспертизы с ФИО8 взыскана комиссия в размере
<данные изъяты>. Как следует из копии чека, ФИО8 производил оплату в Тверском отделении № филиал №, расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, учитывая то, что расчетный счет <данные изъяты>» находится в другом регионе, экспертная организация на территории <адрес> не располагается, расходы истца на оплату комиссии являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы являются разумными. Доказательств того, что затраты на проезд истца для оплаты счета по экспертизе были бы менее значительными, чем взимаемая комиссия, ответчиком не представлено. Суд правомерно признал данные расходы необходимыми, разумными и обоснованными, и включил их в расходы на экспертизу, признав расходы на оплату экспертизы состоящими как из стоимости самой экспертизы, так и из стоимости указанной комиссии, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, суд не учел указанные требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым применить указанные нормы права при распределении между сторонами расходов на экспертизу и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты>). С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы подлежит изменению со снижением взысканной суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы истца по оплате экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Решение суда в части взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплаты за проведение повторной автотехнической экспертизы подлежит отмене.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертов указанную оплату, суд не учел, что ответчиком представлен документ, подтверждающий, что оплата повторной судебной экспертизы им проведена. Экспертами на оплату повторной экспертизы выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 14). К моменту направления экспертами в суд заключения, данный счет ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплачен не был. Между тем, в дальнейшем ООО «СК «Согласие» оплатило производство экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО <данные изъяты>» за судебную экспертизы по счету 31 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (т.2, л.д.82). Документ, подтверждающий оплату ответчиком экспертизы, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, и повторно взыскивать с ответчика оплату за проведение экспертизы у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчика оплаты за проведение экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит отмене.

Поскольку проведение повторной экспертизы оплачено ответчиком, а требования истца удовлетворены на <данные изъяты>, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика, как стороны, ранее оплатившей проведение экспертизы, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> от произведенной ответчиком оплаты повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не учтены судом требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, обратившийся в суд с иском со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец, если бы не был освобожден от уплаты, обязан был бы оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты> с ответчика в бюджет муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, решение суда в этой части подлежит изменению со снижением размера взыскания до <данные изъяты>.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле, ФИО3, которому на праве собственности согласно справке ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 на имя которой зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>», застраховавшую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом характера заявленных требований и принятого судом решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым решением суда не разрешен, никакие обязанности на этих лиц не возложены. Правомерность владения ФИО9 транспортным средством на момент ДТП не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя с
<данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от
19 марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов по оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы
<данные изъяты> рубля.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от
19 марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственной пошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера изменить, снизив размер взыскания с
<данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева