Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2018 г., которым отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

13.09.2018 г. истцом ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда, указывая о том, что истцу непонятно в удовлетворении каких исковых требований ей было отказано (л.д. 44-45 том 6).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2018 г., с учетом определения суда от 04.12.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано (л.д.109-110 том 6).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу законное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что ее заявление рассмотрено незаконным составом суда. Иных доводов частная жалоба не содержит. (л.д. 195-201 том 6).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в заявлении ФИО1 о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 04.07.2018 г. изложены достаточно четко, ясно и последовательно и не допускают двусмысленного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с составом суда, рассмотревшим заявления истца, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку гражданское дело по иску ФИО1 было принято не производству судьи Борисовой Е.А., а к производству Заводского районного суда г. Саратова.

Иных доводов частная жалоба не содержит в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: