Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 205 496 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17 этажный шестисекционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - квартиру № №, находящуюся в секции Г на 6 этаже, общей площадью 48,21 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2015 года, срок передачи объекта строительства - 2 месяца с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30 сентября 2015 года. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, претензия, направленная в его адрес, осталась без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки. Указывает, что суд исходя из представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Таким обстоятельствами, по мнению суда, явилось изменение в процессе строительства проектной документации, требование ГИБДД УМВД России по Костромской области об увеличении парковочных мест, уведомление о готовящемся отключении электроэнергии и попытке ответчика принять в свою собственность двух трансформаторных подстанций. Однако суд при этом не указал в решении о мерах, принятых ответчиком для устранения этих препятствий и их сроках. Полагает, что судом при снижении размера неустойки были нарушены требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка значительно ниже установленной п. 1 этой статьи. Суд не указал в своем решении, в чем именно выражается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что неустойка не превышает сумму основного обязательства, рассчитана в соответствии с нормами закона. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что денежные средства на приобретение квартиры взяты в банке под 13% годовых и банк не производит снижение ставки по ипотеке на более низкий процент. В связи со значительным ростом цен на строительные и отделочные материалы истец на оставленные на ремонт квартиры деньги может сделать лишь 1/3 от планируемых ремонтных работ. Отмечает, что нарушение обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика имеет длительный характер, а она (ФИО1) уже предприняла попытку к уменьшению размера неустойки, подписав дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и его передачи. Ссылается на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также отмечает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2014 года между ООО «ДИОСТРОЙ- Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства - жилое помещение, указанное в п. 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.п.1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение №17, находящееся в секции Г на 6 этаже, общей площадью 48,21 кв.м.

Согласно п.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 сентября 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается как 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.6 цена договора составляет1 980 776 рублей.

Истец, как установил суд, произвел оплату указанной суммы в установленные договором сроки.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной законом, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, соответственно, размер штрафа, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до 100 000 рублей.

Поводов не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено, в обоснование указанного ходатайства суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возникших не по вине ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест», и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Так, из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства переписки с различными органами и организациями, исследованной судом первой инстанции наряду с другими материалами дела, следует, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» осуществляет строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от 18 июля 2005 года (судом в абзаце 2 нас стр. 5 решения ошибочно указана дата заключения контракта - 18 мая 2005 года), выступая в роли застройщика. В процессе выполнения работ проект претерпел изменения, в том числе относительно числа квартир, подлежащих устройству в доме.

С 2015 года застройщиком на основании указаний Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы прорабатывались вопросы обустройства парковочных мест в соответствии с региональными нормами (изменившимися после утверждения проекта), а также вопрос об исключении въезда с перекрестка <адрес>

Однако, несмотря на то, что администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором, в числе прочих лежит обязательство по решению вопроса организации дорожного движения в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы неоднократно отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

С 2014 года, как установил суд, застройщик был вынужден решать вопрос обеспечения электроэнергией строящегося объекта ввиду выставления энергоснабжающей организацией ОАО «Костромская сбытовая компания» предупреждения о прекращении электроснабжения. Причиной выставления такого предупреждения явилось наличие долгов со стороны ООО «Р.К.Л.», которое также являлось участником названного выше инвестиционного контракта, выступая по нему заказчиком с обязательством по обеспечению электроэнергией объекта строительства. В частности, с целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества ООО «Р.К.Л.».

Как обоснованно указал суд в решении, перечисленные обстоятельства возникли не по вине ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок.

Кроме того, суд правильно учел и то, что в 2015 году ПАО «Сбербанк России» временно приостановил выдачу застройщику кредитных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, с привлечением которых осуществлялось строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>

Указанное выше обстоятельство имело место в период, предшествующий окончанию строительства жилого дома, и повлияло на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, при этом ответчиком предпринимались меры для преодоления этих обстоятельств, что также подтверждено материалами дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для применения в данной ситуации положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые позволяют суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенный вывод суда первой инстанции не опровергают и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с этим выводом суда, что само по себе не может послужить поводом для изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, применены судом правильно. Положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, поскольку они регламентируют иную форму ответственности, кроме того, речь в них идет об уменьшении договорных процентов, в то время как ФИО1 заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: