Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2017 года частную жалобу Старостина С. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства.

Определением Подольского городского суда от 17.07.2017г. заявление Старостина С.В. было оставлено без движения с указанием на несоответствие указанного выше заявления положениям ст.131,132 ГПК РФ.

Определением Подольского городского суда от 02.08.2017г. судья возвратил заявление Старостину С.В. ввиду неисполнения заявителем определения от 17.07.2017г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Старостин С.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе также указано на отсутствие оснований для оставления заявления об установлении юридического факта без движения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с положениями ст.327.1 п.2 абз.2 ГПК РФ в интересах законности проверить определения Подольского городского суда от 17.07.17г. и от 2.08.17г.

Проверив указанные выше определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оба определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, которым указано о необходимости уточнить исковые требования, представить доказательства изложенных обстоятельств.

Как усматривается из представленного материала, заявителем подано в суд заявление об установлении юридического факта принятия наследства после смерти своих близких родственников. К заявлению был приложен ряд документов, указанных в приложении к заявлению.

Оценивая законность определения судьи об оставлении заявления без движения, судебная коллегия отмечает, что утверждения судьи о недостатках поданного заявления носят неконкретный характер и сводятся к общей фразе « уточнить заявленные требования, представить доказательства изложенных доказательств.»

Кроме того, указанные в определении от <данные изъяты> действия, являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть исполнены в порядке ст.ст. 148. 149, 150 ГПК РФ, после принятия искового заявления к производству суда.

Судом при решении вопроса о принятии заявления об установлении юридических фактов не учтен порядок гражданского судопроизводства, заявление подано в особом порядке, тогда как судья ссылалась на несоответствие заявления положениям ст.131,132 ГПК РФ, которые применяются при рассмотрении вопроса о принятии дел в порядке искового производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении норм гражданско-процессуального права при постановлении определения от 17.07.17г. об оставлении заявления без движения.

Определение Подольского городского суда от 2.08.17г. о возврате заявления Старостину С.В. так же нельзя признать законным, поскольку данных о направлении определения того же суда от 17.07.17г. заявителю материалы дела не содержат, в связи с чем последний лишен был возможности вообще его исполнить. Срок, предоставленный для исправления недостатков поданного заявления, до 1.08.17г. так же нельзя признать достаточным.

С учетом изложенного, постановленные судьей определения о возврате искового заявления и об оставлении заявления без движения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением в суд со стадии принятия заявления Старостина С.В. к производству суда.

При повторном принятии заявления Старостина С.В. необходимо разрешить вопрос с учетом положений гражданско-процессуального законодательства касающегося рассмотрения заявлений в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Подольского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2017г. об оставлении заявления Старостина С. В. об установлении юридического факта принятия наследства без движения и от <данные изъяты> о возврате указанного заявления отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи