Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара в сумме 200 000 рублей, взыскании неустойки (процентов) в размере 2 690 руб. 41 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2 в качестве предоплаты им были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. за поставку партии саморезов общей стоимостью 457 936,24 рублей. Поставка была согласована на <данные изъяты>. Оплата подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на карту ФИО2 переведены 200 000 рублей. До настоящего времени оплаченный товар поставлен не был, денежные средства возвращены тоже не были.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд также не явился. Направленные повестки вернулись в суд без вручения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что данные денежные средства были им перечислены ответчику в качестве предоплаты за поставку партии саморезов общей стоимостью 457 936,24 рублей. Поставка была согласована на <данные изъяты>. До настоящего времени оплаченный товар поставлен не был, денежные средства возвращены также не были. Претензия о возврате суммы предоплаты за товар в размере 200 000 руб. оставлена ФИО2 без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами, оценив представленные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, денежные средства перечислены в исполнение указанного обязательства, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в иске, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: