Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «< Ф.И.О. >10» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «< Ф.И.О. >10» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО МКК «< Ф.И.О. >10» и < Ф.И.О. >1 заключен договор потребительского займа №<...> на сумму в размере <...> рублей. Срок возврата заемных денежных средств до <...>. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 66% годовых. При нарушении сроков возврата займа (части займа), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (п. 12 договора).

Также, <...> между ООО МКК «< Ф.И.О. >10» и < Ф.И.О. >2 заключен договор поручительства <...>/П. В соответствии, с п. 1.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств < Ф.И.О. >1 по договору займа от <...> солидарно и в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных истцом.

Кроме того, <...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с < Ф.И.О. >2 был заключен договор залога №<...> к договору потребительского займа №<...> от <...> и предоставлено в залог транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности, истец просит суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа, за нарушение сроков возврата процентов в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО МКК «< Ф.И.О. >10» задолженность по договору займа №<...> от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за нарушение сроков возврата процентов в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает решение Прикубанского районного суда г. <...> года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на свое тяжелое материальное положение. Также указывает, что процентная ставка по договору займа необоснованно завешена.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО МКК «< Ф.И.О. >10» < Ф.И.О. >7 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> между ООО МКК «< Ф.И.О. >10» и < Ф.И.О. >1 заключен договор потребительского займа №<...> на сумму в размере <...> рублей. Срок возврата заемных денежных средств до <...>. В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 66% годовых.

<...> между ООО МКК «< Ф.И.О. >10» и < Ф.И.О. >1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого срок возврата займа продлен до <...>.

<...> между ООО МКК «< Ф.И.О. >10» и < Ф.И.О. >1: Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого срок возврата займа продлен до <...>.

Судом также установлено, что < Ф.И.О. >1 получил заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также из материалов дела следует, что <...> между истцом и < Ф.И.О. >2 заключен договор поручительства <...>/П, в п. 1.2. указанного договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств < Ф.И.О. >1 по договору займа <...> от <...> солидарно и в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, понесенных истцом. Кроме того, с < Ф.И.О. >2 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока возврата займа.

Ответчиками платежи в счет погашения договора займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами не производятся.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, однако в установленный срок требования кредитора заемщиками не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, нарушают сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму денежных средств, ООО МКК «< Ф.И.О. >10» произвело арифметически правильные расчеты, согласно которым задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рублей <...> копеек. Данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно п. 1.12 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составила <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Поскольку <...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа < Ф.И.О. >2 был заключен договор залога №<...> к договору потребительского займа №<...> от <...> и предоставлено в залог транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили условия договора займа, в досудебном порядке не исполнили требование истца о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: