Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СО ААУ «Паритет» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» об обязании внести изменения в реестр членов саморегулируемой организации,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика СО ААУ «Паритет» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» об обязании внести изменения в реестр членов саморегулируемой организации и указании в качестве даты прекращения членства 23.04.2014 на основании уведомления о добровольном прекращении членства.

Свои требования истец мотивировал тем, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности антикризисного управляющего. 25.11.2003 вступил в СРО «Паритет», однако фактической деятельностью в качестве арбитражного управляющего по ведению процедур банкротства не осуществлял, членских взносов в СРО не уплачивал. 26.11.2009 обратился в СРО «Паритет» с требованием предоставить ему работу либо исключить из СРО, но данное требование осталось без ответа. Истец обратился в ФНС с требованием об исключении из реестра индивидуальных предпринимателей. С 23.04.2014 он был исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий, так же с данной даты он был снят с учета в качестве плательщика в Пенсионном фонде РФ и Фонде обязательного медицинского страхования. Истец полагал, что прекратил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего и что взносы не надо уплачивать, однако 16.02.2021 получил судебный приказ о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, выяснилось что СРО «Паритет» исключило истца из реестра арбитражных управляющих только 02.04.2018, несмотря на обращение в 2014 году.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СРО «Паритет» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика СРО «Паритет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован филиалом Московской регистрационной палаты 26.01.1999 в качестве предпринимателя без образования юридического лица на 10 лет. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: антикризисный управляющий, консультации по вопросу управления коммерческой деятельности (л.д.13).

Протоколом заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» от 25.11.2003 истец ФИО1 принят в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (л.д.46).

Из справки ИФНС России №36 по г. Москве следует, что ФИО1 состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.12.2004 по 23.04.2014 (л.д.14).

Истец ФИО1 снят с учета в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве плательщика с 23.04.2014 (л.д.15).

Из справки президента СРО «ААУ «Паритет» следует, что ФИО1 в период с 25.11.2003 по 02.04.2018 являлся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». В указанный период членства в СРО «ААУ «Паритет» ФИО1 не осуществлял работу в качестве арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (л.д.16).

На внеочередном заседании совета «Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» 02.04.2018 было принято решение об исключении ФИО1 из членов Ассоциации (л.д.44-45).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 23.04.2014 ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и им в установленном законом порядке подано заявление о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации, то у ответчика не имелось законных оснований для сохранения за истцом членства в организации и он подлежал исключению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ были внесены изменения, вступившие в действие с 1 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, однако он вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Из приведенных норм права следует, что с 1 января 2011 года разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку с указанной даты деятельность арбитражного управляющего не приравнивается к предпринимательской, то выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика исключить истца из членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих только лишь на основании утраты им статуса индивидуального предпринимателя, являются надуманными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о выходе из членов СРО «Паритет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Так истцом в материалы дела представлено письмо-обращение в СРО «Паритет», датированное 26.11.2009, с требованием представить ему работу, либо исключить из СРО.

Однако в материалы дела истцом не представлено сведений о направлении указанного письма ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного порядка подачи заявления о выходе из саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, с возложением на ответчика обязательств по внесению изменений в реестр членства саморегулируемой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» об обязании внести изменения в реестр членов саморегулируемой организации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи