Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представитель АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) обратился в с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) и ВО ООО «Группа ЛаКос» был заключён кредитный договор по условиям которого был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб. 00 коп. с целью оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» за металлопродукцию, на срок по <данные изъяты>, включительно, под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) и ФИО1, был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) по условиям которого, ответчик передала в последующий залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, о чём Управлением Росреестра по <данные изъяты> внесена соответствующая запись.

В связи с ходатайством ВО ООО «Группа ЛаКос» о пролонгации срока действия кредитной линии, банк неоднократно продлевал срок действия кредитной линии.

<данные изъяты> часть ссудной задолженности была внесена на счёт по учёту просроченной задолженности в сумме 20 382 729 руб. 76 коп., из которых: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было погашено 2 883 426 руб. 09 коп.. До <данные изъяты> остаток просроченной задолженности составлял 17 499 303 руб. 67 коп..

<данные изъяты> АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в адрес ВО ООО «Группа ЛаКос» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ВО ООО «Группа ЛаКос» данное требование не исполнено.

<данные изъяты> АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в адрес ФИО1 была направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности ВО ООО «Группа ЛаКос» в течение 7 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

По состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность ВО ООО «Группа ЛаКос» составляет в общей сумме 87 062 429 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – 80 915 970 руб. 68 коп.; задолженность по уплате процентов – 413 511 руб. 42 коп.; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга – 5 698 212 руб. 78 коп.; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов – 34 734 руб. 96 коп..

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Представитель истца - АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уклонилась от поучения почтового извещения. (л.д. 192, 193).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) - ФИО2, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) и ВО ООО «Группа ЛаКос» был заключён кредитный договор № <данные изъяты> (с учётом Изменений от <данные изъяты>; Изменений от 13.112018 года; Изменений от <данные изъяты>; Изменений от <данные изъяты>), по условиям которого ВО ООО «Группа ЛаКос» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб. 00 коп. с целью осуществления оплаты по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» за металлопродукцию, на срок по <данные изъяты>, включительно, под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом Изменений <данные изъяты> от <данные изъяты>), по условиям которого, ФИО1 передала в последующий залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, о чём Управлением Росреестра по <данные изъяты> внесена соответствующая запись.

<данные изъяты> часть ссудной задолженности была внесена на счёт по учёту просроченной задолженности в сумме 20 382 729 руб. 76 коп., из которых: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было погашено 2 883 426 руб. 09 коп., и до <данные изъяты> остаток просроченной задолженности составлял 17 499 303 руб. 67 коп..

<данные изъяты> АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в адрес ВО ООО «Группа ЛаКос» направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ВО ООО «Группа ЛаКос» данное требование не исполнено.

<данные изъяты> АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в адрес ФИО1 была направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность ВО ООО «Группа ЛаКос» составляет в общей сумме 87 062 429 руб. 84 коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, составляет – 4 639 257 руб. 00 коп. (л.д. 154).

Разрешая исковые требования, обращая взыскание на имущество ответчика в пользу истца в связи с образовавшейся задолженностью по договору кредита, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, обоснованно исходил из установленного факта наличия кредитного договора, обеспеченного залогом, на условиях, указанных в договоре, факта наличия задолженности в размере, указанном в расчете задолженности, оценки стоимости заложенного имущества, не оспоренном ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере – 3 711 405 руб. 60 коп.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 192, 193) имеется отчет об отслеживании отправления и телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание на <данные изъяты>, третьи лица ВО ООО «Группа ЛаКос» и Управление Росреестра по <данные изъяты> также извещены о месте и времени судебного заседания на указанную дату (л.д. 194, 195), что дает основания полагать о соблюдении судом норм 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи