Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04.04.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2013 года.

Определением Солнечногорского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе заявитель просит его отменит, ссылаясь на уважительность причини пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из заявления представителя ГУ-МРОФСС РФ о принятии судом первой и апелляционной инстанций определений ответчику было известно, однако за получением копий определений он обратился только 21 ноября 2013 года (л.д. 150).

13 февраля 2014 года ответчиком были получены определения.

Исходя из того, что направление копий определений суда первой и апелляционной инстанции не является обязательным процессуальным действием и совершается судом по запросу стороны, участвующей в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальным сроком, определив дату обращения за получением определений как 21 ноября 2013 года, безразлично отнесся к факту длительного неполучения копий определений, а получив последние, неразумно, по мнению судебной коллегии, распорядился процессуальным сроком, т.к. получение 13 февраля 2014 года определения Солнечногорского городского суда Московской области от 04.04.2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2013 года позволяло ответчику в установленный шестимесячный срок (до 19 февраля 2014) обратиться с кассационной жалобой.

Ответчик, получив 13 февраля 2014 года копии определений, с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился через 5 месяцев и 17 дней после их получения.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи