Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-1048/17 по апелляционной жалобе ФИО5 овича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 овичу о разделе общего имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества, в обоснование требований указала, что с 08.05.2013 стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 28.06.2016. В период брака был приобретен автомобиль AUDI A6 Allroad Quattro, который находится в единоличном пользовании ответчика. Стоимость аналогичных автомобилей в Санкт-Петербурге составляет 650 000 – 655 000 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком право собственности на транспортное средство, определить доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию ее доли в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года за ФИО5 признано право собственности на автомобиль, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости ее доли в общем имуществе супругов денежную сумму в размере 282 123,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,23 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит выводу о наличии оснований для изменения постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак. Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 28.06.2016 брак между сторонами расторгнут, судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01.04.2016. Период прекращения брачных отношений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В период брака на основании договора купли-продажи от 03.09.2014 на имя ФИО5 приобретен автомобиль AUDI A6 Allroad Quattro (л.д. 33-40).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 07.12.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от 31.01.2017 рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 564 246,40 рублей. Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле отсутствует штатный двигатель внутреннего сгорания. Для того чтобы привести автомобиль в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо произвести работы по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость которых составит 305 519,92 рубля, в связи с чем эксперт пришел к выводу о стоимости автомобиля на момент осмотра в размере 258 700 рублей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт приобретения транспортного средства в период брака, признал его совместно нажитым имуществом, и, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в исправном состоянии, поскольку доказательств о возникновении неисправностей автомобиля в период брачных отношений ответчиком не представлено. В пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 282 123 руб. 20 коп.

С размером денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, возражая против взыскания с него денежной суммы в заявленном размере, указывал на то, что неисправность автомобиля выявилась в период нахождения сторон в браке, истец об этом знала, автомобиль длительное время не эксплуатировался, так как требовал дорогостоящего ремонта.

В материалы дела ответчиком представлен наряд-заказ СТО «R23» № №... от 22.03.2016, из которого видно, что автомобиль требует ремонтных работ, связанных с двигателем автомобиля, стоимость таких работ составит приблизительно 370 000 рублей (л.д. 87).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что фактически брачные отношения между ними прекратились к 01.04.2016, наличие неисправностей в автомобиле установлено 22.03.2016, то судебная коллегия приходит к выводу, что неисправности автомобиля, требующие дорогостоящего ремонта, возникли в период брака сторон.

Судебный эксперт, осматривая автомобиль, подтвердил наличие неисправностей, которые аналогичны перечню неисправностей, указанных в наряд-заказе от 22.03.2016, указал, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составит 305 000 руб., в связи с чем рыночную стоимость автомобиля определил в размере 258 700 руб. (л.д.58-81).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что уменьшение стоимости имущества произошло в период брака, то, суд первой инстанции при разрешении спора, должен был руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта, в размере 258 700 руб., оснований для взыскания ? от рыночной стоимости исправного аналогичного автомобиля у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, размер взысканной компенсации подлежит изменению и составит 129 350 рублей (258 700 рублей/2).

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежит изменению и размер судебных расходов на представителя, который составит 6 456 рублей и размер госпошлины, который составит 2 762,20 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО5 овича в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 129 350 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,20 рублей.

Председательствующий:

Судьи: