Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе Ветчанина Алексея Евгениевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017г., которым постановлено:

«Иск Грибова Евгения Владимировича к Ветчанину Алексею Евгениевичу о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с Ветчанина Алексея Евгениевича в пользу Грибова Евгения Владимировича сумму задолженности в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грибов Е.В. обратился в суд с иском к Ветчанину А.Е. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте. Стоимость уступаемой доли в размере 16665/209530 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>., в соответствии с п.2.1 договора была установлена сторонами в сумме 5 000 000 руб. На момент подписания договора и подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ответчику расчет по договору за отчуждаемую долю произведен не был.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на уступаемую долю была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 29 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также была произведена государственная регистрация ипотеки на основании заявления залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору № купли-продажи в незавершенном строительством объекте.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию. Вновь построенному объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Новосибирский строительный трест» был подписан акт № приема - передачи жилого помещения, по которому ООО «НСТ» передало ответчику во вновь построенном жилом доме квартиру №

Для государственной регистрации права собственности на полученную квартиру ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на прекращение записи № об обременении доли ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил такое заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировало право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № площадью 174,3 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

На дату подачи иска задолженность ответчика по погашению задолженности перед истцом по договору № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения ипотеки, согласованным истцом и ответчиком, составила 700 000 руб. из общего долга в 4 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ветчанин А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Грибова Е.В. В обоснование доводов жалобы указано, что график погашения ипотеки в Росреестре не зарегистрирован, в связи с чем, не может подтверждать изменение порядка оплаты цены договора.

Апеллянт ссылается на то, что является Ветчаниным Алексеем Евгениевичем, в то время, как суд в решении указывает ответчика как «Ветчанин Алексей Евгеньевич». Таким образом, решение суда вынесено в отношении иного лица.

Апеллянт считает, что график противоречит договору купли-продажи №, в котором указано, что расчет между сторонами производится в срок до 31.12.2020г. (включительно). В графике срок погашения указан до октября 2030 г. Полагает, что сроком исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ Ни в договоре № купли-продажи в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких-либо иных актах не указано на иной порядок оплаты между сторонами, кроме как на порядок, предусмотренный в п.2.2 договора купли-продажи. В настоящее время апеллянт своевременно исполняет взятые на себя обязательства по указанным договорам.

Апеллянт ссылается на то, что имеется договор купли-продажи, зарегистрированный в Россреестре, который противоречит данному Графику. Согласно п.2.2. договора № купли-продажи в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., срок погашения ипотеки указан до 31.12.2020г. Следовательно, график, по мнению апеллянта, не действителен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Грибовым Е.В. (продавец) и Ветчаниным А.Е. (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в незавершенном строительством объекте № (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя долю размером 16665/209530 в праве общей долевой собственности в объекте права: <данные изъяты> а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить за нее обусловленную договором стоимость.

В силу п.1.2 договора отчуждаемая доля соответствует праву на одну четырехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи по договоренности сторон определена стоимость доли в размере 5000000 руб.

Расчет между сторонами производится не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон, в срок до 31.12.2020г. включительно (п.2.2. договора.).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации права общей долевой собственности на указанную долю за Ветчаниным А.Е., а также регистрация ипотеки в силу закона в пользу Грибова Е.В., что подтверждается отметками о регистрации на обороте договора купли-продажи (л.д. 8 оборот), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства, доля, в котором является предметом договора купли-продажи, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом администрации Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирному жилому дому № (по генплану) в <адрес> (1- очередь строительства) присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14).

Согласно акту приема - передачи квартира <данные изъяты> передана от застройщика ООО «НСТ» собственнику Ветчанину А.Е., которым зарегистрировано право собственности на нее. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Грибовым Е.В. (залогодержатель) и Ветчаниным А.Е. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности квартиры <данные изъяты>

В силу п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ветчанина А.Е. по оплате 5000000 руб. в срок до 31.12.2020г. по договору № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Проанализировав на основании положений ст.ст. 432, 454,486 ГК РФ, заключенный в соответствии с требованиями ст.558 ГК РФ, сторонами договор, и установив ненадлежащее его исполнение ответчиком, в нарушение требований ст.309,310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми коллегия соглашается.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует гос.регистрации, если он заключен после 01.03.2013 года. Только переход права собственности на недвижимость подлежит гос.регистрации, согласно Федеральному Закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. согласовали между собой график погашения ипотеки с пролонгацией договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте. Данный график подписан сторонами, что никем не оспаривалось.

Из графика следует, что сторонами спора фактически был определен порядок (периодичность, с указанием сумм) погашения цены договора купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до октября 2030 года.

График составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и может быть расценен как соглашение об изменении срока и порядка оплаты цены договора (п.2.2).

Ссылки стороны ответчика на договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к данному графику, суд счел несостоятельными, поскольку в самом графике на него какого - либо указания не имеется. В данном случае была произведена регистрация ипотеки доли при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, график составлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, который уже был введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика, его представителя об отсутствии государственной регистрации графика от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области суд обоснованно нашел несостоятельным, как и довод жалобы в этой части, учитывая положения указанного выше закона. Договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его государственная регистрация не требовалась, и на самом договоре отметки о его регистрации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, вправе были изменить порядок оплаты цены договора купли- продажи путем составления указанного выше графика без его обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, поскольку п.2.2 договора купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность проведения расчета между его сторонами по их соглашению.

Из материалов дела также следует, что Ветчанин А.Е. фактически исполнял обязанности по согласованному графику.

Ссылки стороны ответчика на то, что в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Ветчанина А.Е. по оплате 5000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно отклонены.

Таким образом, стороны определили порядок оплаты по договору, подписав график от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии изменения в него не вносили. При этом суд учел, что договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем обеспечиваемых залогом обязательств, а увеличение срока погашения задолженности до 2030 года прав Ветчанина А.Е. не нарушает.

Суд проверил расчет истца, и признав его обоснованным, принял, установив, что ответчик имеет просроченную задолженность по оплате цены договора, установленную графиком от ДД.ММ.ГГГГ, и с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, иные доводы жалобы, отклоняется как несостоятельные.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчанина Алексея Евгениевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи