Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 года на 21 км автодороги Стерлитамак – Салават Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 151275 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков направил страховщику.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 114225 руб. (в том расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб.), расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., за юридическую консультацию – 500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., на подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на доставку документов в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы Истец снизил размер исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страховое возмещение до 50125 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 2000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на доставку документов в размере 120 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 22562 руб. 50 коп.; в пользу ИП ФИО3 – стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1853 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало исключить из числа доказательств заключения экспертов, так как первоначально страховщик не приглашался на осмотр ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто»; суд проигнорировал ходатайство о назначении повторной экспертизы; отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, так как необходимости в его вызове не имелось, документ, подтверждающий оплату услуг не отвечает предъявляемым требованиям, так как не содержит серию и шестизначный номер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года на 21 км автодороги Стерлитамак – Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Хариер, г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу по автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения на основании установленного экспертизой размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы в части неправильно определения размера страховой выплаты не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь указывают на то, что акт осмотра ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» проводился без приглашения ответчика, в то время как судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято лишь заключение эксперта № ... ИП ФИО7, который сделал выводы на основании представленных материалов настоящего гражданского дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Каких-либо доказательств того, что ответчик по результатам указанной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара и считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец, вызвав аварийного комиссара, злоупотребил своим правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истец воспользовался своим правом прибегнуть к услугам аварийного комиссара, расходы на которого подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара № ... от 29 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29 ноября 2017 года.

Доказательств того, что тем самым истец желал причинить ущерб страховщику и извлечь для себя выгоду материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 29 ноября 2017 года не содержит серии и шестизначного номера не свидетельствует о том, что истец не понес указанные расходы.

Наряду с эти судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг независимой оценки, а также неправильном распределение расходов, подлежащих взысканию в пользу судебного эксперта.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на страховую компанию расходов на оплату услуг оценки в полном объеме (15000 руб.), поскольку они сделаны с нарушением правил о пропорциональном распределении судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 100 вышеназванного постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ФИО2. обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца являются судебными издержками.

Принимая во внимание тот факт, что судом предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (45,48 %), судебная коллегия считает необходимым присудить ему судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 6822руб. = (15000 руб. * 45,48%), изменив решение суда в указанной части и удовлетворив доводы жалобы страховщика.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что расходы по проведению судебной экспертизы также подлежали распределению по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с взысканием в пользу ИП ФИО7 с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 6367 руб. 20 коп., а с ФИО8 в размере 7632 руб. 80 коп., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить и принять в этой части новое решение.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что обстоятельства уменьшения ФИО8 после проведения судебной экспертизы размера исковых требований свидетельствуют о явной необоснованности этого размера, в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек суду следовало исходить из размера требований, первоначально предъявленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на необходимость отмены решения суда, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., снизив взысканную сумму до 6822 руб.

То же решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 14000 руб. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6367 руб. 20 коп., с ФИО2 в размере 7632 руб. 80 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Айдаров Р.Т.